Cassazione Civile, Ordinanza n. 16377/2022 del 20/05/2022

Esito

La controversia

L'Agenzia delle entrate ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza della Commissione tributaria regionale dell'Emilia-Romagna che, confermando con diversa motivazione la decisione di primo grado, aveva accolto le ragioni del contribuente in una controversia relativa a indagini bancarie. Con l'unico motivo l'Ufficio ha denunciato, ai sensi dell'art. 360, n. 3, c.p.c., la violazione dell'art. 32, primo comma, n. 7, d.P.R. n. 600/1973, dell'art. 115 c.p.c., dell'art. 2697 c.c. e dell'art. 36 d.lgs. n. 546/1992, sostenendo che la CTR avesse erroneamente ritenuto provata la giustificazione dei movimenti bancari, sia in prelievo sia in versamento, anche per quelli relativi a documentazione asseritamente manomessa e oggetto di querela all'autorità giudiziaria. In sostanza, la censura mirava a ottenere una diversa valutazione del materiale probatorio e a contestare l'apprezzamento di merito compiuto dal giudice tributario.

La decisione

La Corte ha rilevato che il motivo di ricorso, pur formalmente prospettato come violazione di legge, tendeva in realtà a sollecitare un riesame del merito e una nuova valutazione del compendio probatorio, attività preclusa al giudice di legittimità. Richiamando il consolidato orientamento secondo cui il controllo in cassazione riguarda solo la correttezza giuridica e la coerenza logico-formale della motivazione, mentre la selezione e la valutazione delle prove spetta esclusivamente al giudice di merito, la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Non sono state liquidate spese per mancata attività difensiva della parte intimata; è stato inoltre escluso l'obbligo di versamento dell'ulteriore contributo unificato, poiché la parte soccombente era un'amministrazione pubblica difesa dall'Avvocatura dello Stato.

Norme richiamate

• art. 32, comma 1, n. 7, d.P.R. n. 600/1973

  in tema di indagini bancarie, opera una presunzione che richiede al contribuente una giustificazione analitica di ogni singolo movimento contestato.

• art. 115 c.p.c.

  la censura non può essere utilizzata per ottenere una diversa valutazione del materiale istruttorio riservata al giudice di merito.

• art. 2697 c.c.

  l'Ufficio lamentava un'erronea ripartizione dell'onere della prova, ma la doglianza è stata ritenuta sostanzialmente diretta al riesame del merito.

• art. 36 d.lgs. n. 546/1992

  richiamato come parametro della motivazione della sentenza tributaria, ma la doglianza non ha superato il limite del sindacato di legittimità.

• art. 360, n. 3, c.p.c.

  il motivo è stato formalmente incardinato come violazione di legge, ma la Corte ne ha rilevato la sostanza meramente fattuale e valutativa.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  non applicato perché la soccombenza riguardava un'amministrazione pubblica ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione non è consentito trasformare una denuncia di violazione di legge in una richiesta di nuova valutazione delle prove o dei fatti di causa.
• In materia di indagini bancarie, la prova liberatoria del contribuente deve essere specifica e analitica con riferimento a ciascun movimento contestato, non essendo sufficiente un richiamo generico all'attività svolta.
• La Corte di cassazione controlla la correttezza giuridica e la coerenza logico-formale della decisione di merito, ma non può sostituirsi al giudice di merito nell'apprezzamento dell'attendibilità e concludenza delle prove.
• Se il ricorso è proposto da un'amministrazione pubblica difesa dall'Avvocatura dello Stato, può non trovare applicazione l'ulteriore contributo unificato previsto per la soccombenza.

Come è indicizzato