Cassazione Civile, Ordinanza n. 21417/2024 del 30/07/2024

Esito

La controversia

Un contribuente aveva impugnato un avviso di accertamento IRPEF per l’anno d’imposta 2007 emesso a seguito di indagini bancarie della Guardia di finanza sui suoi conti correnti. L’Ufficio aveva recuperato a tassazione versamenti ritenuti non giustificati per euro 45.638,32 e operazioni extra conto per euro 1.936, con conseguente IRPEF accertata e sanzioni. Il contribuente sosteneva che le movimentazioni corrispondessero in gran parte a ratei di pensione percepiti dall’INPS, dimostrati tramite CUD e dalla corrispondenza degli importi e della cadenza mensile degli accrediti. La CTP aveva accolto il ricorso; la CTR aveva confermato, ritenendo provata la provenienza non reddituale delle somme contestate e irrilevanti, per modestia, i residui versamenti di importo complessivo pari a circa euro 1.936/1.963. L’Agenzia delle entrate ha proposto ricorso per cassazione con quattro motivi: 1) nullità/meramente apparente della motivazione ex art. 36 d.lgs. 546/1992 per avere la CTR apoditticamente ritenuto assolto l’onere probatorio del contribuente; 2) violazione dell’art. 32 d.P.R. 600/1973 e degli artt. 2727, 2728, 2729 e 2697 c.c. perché la CTR avrebbe ritenuto superata la presunzione di maggior reddito senza prova specifica e analitica dei ratei di pensione, non bastando il CUD; 3) medesima violazione per avere considerato irrilevanti i residui versamenti di modesta entità; 4) nuovamente violazione dell’art. 36 d.lgs. 546/1992 per motivazione apparente sulla irrilevanza reddituale delle somme residue.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondati il primo e il quarto motivo, osservando che la sentenza impugnata conteneva una motivazione sufficiente al "minimo costituzionale": la CTR aveva spiegato perché considerava giustificati i versamenti contestati e perché reputava irrilevanti, ai fini reddituali, i versamenti residui di modestissimo importo. Ha dichiarato inammissibili il secondo e il terzo motivo, perché formulati sotto la veste della violazione di legge ma diretti in realtà a ottenere una rivalutazione del materiale probatorio e delle presunzioni, attività riservata al giudice di merito; inoltre, la censura sull’art. 2697 c.c. è configurabile solo se l’onere della prova sia stato erroneamente attribuito a parte diversa da quella onerata, non quando si contesti l’apprezzamento dell’esito della prova. Nulla è stato disposto sulle spese, non essendosi costituito l’intimato. È stato inoltre dato atto dell’insussistenza dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato ex art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002.

Norme richiamate

• art. 36 d.lgs. n. 546 del 1992

  La motivazione è censurabile in cassazione solo se manca del tutto o è meramente apparente; una motivazione succinta ma intellegibile e logicamente articolata è sufficiente.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  Il vizio di nullità per motivazione apparente può essere dedotto solo nei limiti del controllo sul rispetto del minimo costituzionale della motivazione.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  La violazione di legge non può essere usata per ottenere una nuova valutazione del materiale probatorio.

• art. 1 d.P.R. n. 600 del 1973

  Richiamato insieme all’art. 32 a sostegno della disciplina degli accertamenti tributari fondati sulle movimentazioni bancarie.

• art. 32 d.P.R. n. 600 del 1973

  Le movimentazioni sui conti del contribuente sono poste a base della presunzione di redditi non dichiarati, superabile con prova contraria idonea.

• art. 2727 c.c.

  Richiamato per le presunzioni semplici, la cui valutazione è riservata al giudice di merito.

• art. 2728 c.c.

  Richiamato nel quadro della disciplina delle presunzioni legali e della prova contraria.

• art. 2729 c.c.

  Richiamato per la valutazione di gravità, precisione e concordanza degli indizi.

• art. 2697 c.c.

  La sua violazione sussiste solo se l’onere della prova è attribuito alla parte sbagliata, non se si contesti l’apprezzamento con cui il giudice ritiene assolto l’onere.

• art. 111, comma 6, Cost.

  La motivazione della sentenza è sindacabile solo se mancante, apparente, perplessa o irriducibilmente contraddittoria.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  È stato escluso il presupposto per il raddoppio del contributo unificato.

Massime di principio

• Nel giudizio di legittimità la motivazione della sentenza di merito è censurabile solo quando sia del tutto mancante, apparente, perplessa o affetta da contrasto irriducibile; non è sufficiente lamentarne la mera sinteticità o la non condivisibilità.
• La deduzione di violazione dell’art. 2697 c.c. è ammissibile solo se il giudice abbia invertito l’onere della prova; se invece si contesta che il giudice abbia valutato male le prove o abbia ritenuto raggiunta la prova contraria, la censura attiene al merito e non alla ripartizione dell’onere probatorio.
• In materia di accertamenti bancari, la prova contraria del contribuente può essere ritenuta raggiunta anche mediante un ragionamento presuntivo fondato sulla corrispondenza tra accrediti contestati e redditi dichiarati o percepiti, purché il giudice di merito esponga una motivazione logicamente comprensibile.
• La qualificazione come non reddituali di movimentazioni di modesta entità può essere apprezzamento di merito, non sindacabile in cassazione se sorretto da motivazione non apparente.
• Non è consentito trasformare un motivo di violazione di legge in una richiesta di rivalutazione delle risultanze istruttorie e del materiale presuntivo già apprezzato dal giudice di merito.

Come è indicizzato