Sentenza del 26/07/2019 n. 20335 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate aveva emesso un accertamento induttivo per l'anno d'imposta 2005, ai fini IRES, IVA e IRAP, contestando maggiori ricavi non dichiarati per 123.468 euro. L'Ufficio aveva valorizzato numerosi elementi: perdite dichiarate in modo ricorrente nonostante costi e ricavi omogenei, finanziamenti effettuati dai soci lavoratori e dal socio amministratore, contabilità lacunosa, fatture e giacenze generiche, pagamenti prevalentemente in contanti, difformità e omissioni nei dati dello studio di settore e mancata tracciabilità dell'impiego dei materiali nei cantieri. La CTR aveva rideterminato i maggiori ricavi in 83.500 euro, basandosi principalmente sui finanziamenti dei soci e sulla valorizzazione dell'attività del socio amministratore. La società ha contestato l'inammissibilità dell'appello dell'Ufficio, l'idoneità dei finanziamenti a costituire presunzioni di maggiori ricavi e l'insufficiente motivazione della quantificazione.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il primo motivo della società, ritenendo specifici i motivi dell'appello dell'Agenzia. Ha invece accolto il secondo e il terzo motivo, rilevando che la CTR aveva omesso di valutare un elemento potenzialmente decisivo: la congruità della società rispetto allo studio di settore relativo al 2005, pur tenendo conto delle contestazioni dell'Ufficio circa l'omissione o l'errata indicazione di alcuni dati. Tale congruità non rendeva automaticamente illegittimo l'accertamento induttivo, ma doveva essere considerata nel giudizio complessivo sulle presunzioni. La sentenza della CTR è stata quindi cassata e la causa rinviata alla CTR della Campania, in diversa composizione, per una nuova valutazione e per la liquidazione delle spese. Il ricorso incidentale dell'Agenzia, volto a sostenere la validità dello studio sulla manodopera del 1971, è stato dichiarato inammissibile, anche perché tale studio era stato ritenuto obsoleto e non adeguato all'anno d'imposta.

Norme richiamate

• D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 53

  L'atto di appello tributario deve contenere motivi specifici. Nel caso concreto l'appello dell'Agenzia è stato ritenuto sufficientemente puntuale, perché contestava sia i presupposti dell'accertamento sia la valutazione compiuta dal giudice di primo grado.

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 39

  Consente, ricorrendone i presupposti, la rettifica induttiva del reddito d'impresa sulla base di elementi gravi, precisi e concordanti. La congruità allo studio di settore non esclude automaticamente l'accertamento, ma costituisce un elemento che deve essere valutato nel complessivo ragionamento presuntivo.

• D.P.R. n. 633 del 1972, art. 54

  Disciplina la rettifica ai fini IVA. Anche ai fini dell'IVA, la ricostruzione dei maggiori ricavi deve poggiare su elementi adeguatamente valutati e motivati.

• Codice civile, artt. 2727, 2728 e 2729

  Regolano le presunzioni. Gli elementi indiziari devono essere valutati secondo gravità, precisione e concordanza. Il finanziamento della società da parte dei soci può costituire un indizio di ricavi non dichiarati, ma non è automaticamente decisivo: deve essere esaminato insieme agli altri dati, inclusa la congruità allo studio di settore e la possibile provenienza dei fondi dal patrimonio personale dei soci.

• Codice civile, art. 2697

  Ripartisce l'onere della prova. Nel giudizio tributario l'Amministrazione deve fornire elementi idonei a fondare la pretesa, mentre il contribuente deve offrire elementi contrari e giustificare i dati contabili o finanziari contestati.

• Codice di procedura civile, art. 360, comma 1, nn. 3 e 5

  Individua i motivi di ricorso per cassazione relativi alla violazione o falsa applicazione di norme e all'omesso esame di fatti decisivi. La Corte ha precisato che l'erronea qualificazione di fatti concreti come presunzioni gravi, precise e concordanti può essere censurata come violazione di legge.

Massime di principio

• La congruità rispetto a uno studio di settore o a un analogo strumento statistico non impedisce automaticamente un accertamento induttivo, soprattutto se l'Amministrazione dimostra omissioni, errori o inattendibilità nei dati dichiarati; tuttavia, tale congruità deve essere espressamente considerata e ponderata dal giudice.
• I finanziamenti dei soci non dimostrano da soli l'esistenza di ricavi occultati. Possono assumere valore presuntivo solo se, insieme ad altri elementi, risultano incompatibili con la situazione economica e patrimoniale dei soci e con la gestione effettiva dell'impresa.
• La provenienza dei finanziamenti non può essere valutata mediante il solo confronto con i redditi dichiarati dai soci, perché i versamenti possono provenire anche da risparmi o da altri componenti del patrimonio personale.
• La ricostruzione dei maggiori ricavi deve essere sorretta da una motivazione concreta e verificabile, che spieghi sia la forza degli indizi sia il metodo utilizzato per quantificare la pretesa tributaria.
• Gli studi o parametri statistici molto risalenti possono essere considerati inattendibili quando non riflettono l'evoluzione del settore, dell'organizzazione aziendale e degli strumenti tributari; gli strumenti più aggiornati e specifici sono normalmente preferibili.
• In presenza di contabilità irregolare o lacunosa, l'Amministrazione può ricorrere a presunzioni, ma il giudice deve comunque valutare globalmente gli elementi favorevoli e sfavorevoli al contribuente, senza selezionare soltanto quelli accusatori.