Sentenza del 26/07/2019 n. 20336 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Il contribuente ha impugnato per cassazione la sentenza della Commissione tributaria regionale della Lombardia che aveva ritenuto legittimi gli accertamenti fiscali relativi agli anni d'imposta 2000 e 2003. L'Amministrazione aveva contestato l'indebita deduzione di costi e detrazione dell'IVA derivanti dall'utilizzo di fatture relative a operazioni oggettivamente inesistenti, nonché, per il 2003, maggiori imposte IRPEF, IRAP e IVA. I sei motivi di ricorso riguardavano principalmente l'errata ripartizione dell'onere della prova, l'utilizzo di dichiarazioni di terzi riportate nei verbali della Guardia di Finanza, l'omessa o insufficiente valutazione di documenti ed elementi probatori e la presunta erronea interpretazione degli indizi relativi ai pagamenti mediante assegni successivamente monetizzati in contanti.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha stabilito che la CTR aveva correttamente utilizzato gli elementi indiziari forniti dall'Ufficio per ritenere inesistenti le operazioni fatturate e che, una volta forniti tali indizi, spettava al contribuente dimostrare l'effettività delle prestazioni. È stata ritenuta legittima anche la valorizzazione delle dichiarazioni di terzi riportate per sintesi nei processi verbali di constatazione e recepite negli avvisi di accertamento, alle quali può essere attribuito valore indiziario. Le ulteriori contestazioni sono state considerate inammissibili perché dirette a ottenere una nuova valutazione del merito e delle prove, non consentita in sede di legittimità. Il ricorrente è stato inoltre condannato al pagamento delle spese del giudizio di cassazione, liquidate in 10.000 euro oltre alle spese prenotate a debito.

Norme richiamate

• Art. 2697 c.c.

  Disciplina l'onere della prova. In materia di fatture per operazioni oggettivamente inesistenti, l'Amministrazione deve fornire elementi, anche presuntivi, idonei a dimostrare la fittizietà delle operazioni; dopo tale dimostrazione, spetta al contribuente provare l'effettività delle prestazioni.

• Art. 2729 c.c.

  Consente il ricorso alle presunzioni semplici, purché fondate su elementi gravi, precisi e concordanti. Nel caso concreto, la CTR ha ritenuto idonei gli indizi relativi alla gestione dei pagamenti e alla monetizzazione degli assegni.

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 39

  Costituisce la base normativa dei poteri di accertamento delle imposte sui redditi. L'accertamento può fondarsi anche su presunzioni e risultanze dell'attività di verifica, purché adeguatamente motivate.

• D.P.R. n. 633 del 1972, art. 54

  Disciplina la rettifica IVA. La detrazione dell'IVA relativa a operazioni inesistenti è indebita e può essere recuperata dall'Amministrazione mediante accertamento.

• Art. 115 c.p.c.

  Il giudice deve porre a fondamento della decisione le prove dedotte dalle parti o acquisite secondo legge, ma non è obbligato a esaminare analiticamente ogni singolo elemento probatorio, purché indichi gli elementi essenziali posti a base della decisione.

• Art. 116 c.p.c.

  Attribuisce al giudice di merito il potere di valutare le prove secondo il prudente apprezzamento, salvo i casi di prova legale. La diversa valutazione delle prove non può normalmente essere censurata in cassazione.

• Art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Consente di denunciare la violazione o falsa applicazione di norme di diritto. Non permette però di contestare semplicemente la ricostruzione fattuale operata dal giudice di merito.

• Art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Consente il controllo sulla motivazione nei limiti previsti dalla legge, ma non autorizza la Corte di cassazione a rivalutare autonomamente il quadro probatorio o a svolgere un nuovo giudizio di merito.

Massime di principio

• Quando l'Amministrazione contesta fatture per operazioni oggettivamente inesistenti, deve prima fornire elementi indiziari seri e convergenti; una volta raggiunta questa soglia, il contribuente deve dimostrare concretamente che le operazioni sono state realmente eseguite.
• Le dichiarazioni di terzi raccolte dalla Guardia di Finanza possono avere valore indiziario anche se riportate sinteticamente nel processo verbale di constatazione e successivamente trasfuse nell'avviso di accertamento.
• La prova dell'effettività delle operazioni non dipende soltanto dalla regolarità formale delle fatture, dei contratti o dei pagamenti, ma deve essere sostenuta da documentazione e circostanze coerenti con la reale esecuzione delle prestazioni.
• Modalità di pagamento anomale, come assegni predisposti per essere immediatamente incassati in contanti secondo indicazioni dettagliate del traente, possono costituire indizi della fittizietà delle operazioni e dell'eventuale restituzione del denaro.
• In cassazione non è normalmente possibile ottenere una nuova valutazione delle testimonianze, dei documenti o degli indizi: le contestazioni devono riguardare effettive violazioni di legge o vizi motivazionali rilevanti, non la semplice preferenza per una diversa lettura delle prove.
• Il giudice di merito non deve esaminare espressamente ogni singolo documento o argomento, purché la motivazione individui gli elementi essenziali e segua un percorso logico e coerente.