Cassazione Civile, Ordinanza n. 00210/2024 del 04/01/2024

Esito

La controversia

La società ha impugnato un avviso di accertamento relativo al periodo d'imposta 2008, con cui l'Ufficio aveva recuperato a tassazione maggiori ricavi e costi ritenuti indeducibili, determinando un reddito d'impresa superiore a quello dichiarato e applicando maggiori IRES, IRAP e IVA. La pretesa si fondava su un accertamento analitico-induttivo eseguito anche sulla base di dichiarazioni rese da clienti, verifiche documentali e irregolarità nelle fatture, oltre che su movimentazioni bancarie dei soci. In cassazione la società ha dedotto quattro motivi: 1) violazione dell'art. 112 c.p.c. per avere la CTR ritenuto legittimo l'avviso emesso prima del termine dilatorio di sessanta giorni sulla base di una ragione d'urgenza diversa da quella indicata dall'Ufficio; 2) violazione dell'art. 12, comma 7, L. n. 212/2000, sostenendo che l'urgenza non può coincidere con i medesimi fatti posti a base dell'accertamento; 3) nullità della sentenza per motivazione apparente, perplessa o abnorme; 4) violazione dell'art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. n. 600/1973, contestando il metodo di calcolo dei ricavi in via induttiva, la media di sottofatturazione e l'esiguità/irrilevanza del campione di clienti intervistati rispetto all'annualità accertata.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondati i primi due motivi sulla questione del termine dilatorio ex art. 12, comma 7, L. n. 212/2000, osservando che la CTR aveva fondato la sussistenza dell'urgenza su elementi emergenti dal verbale della Guardia di Finanza e richiamati nell'avviso, non sulla sola imminente decadenza dell'Ufficio. Ha inoltre escluso il vizio di motivazione, rilevando che la sentenza impugnata, pur sintetica, consentiva di comprendere il percorso logico-giuridico seguito e superava il minimo costituzionale. Quanto al quarto motivo, la Corte lo ha dichiarato inammissibile nella parte in cui mirava a una rivalutazione del fatto, e comunque infondato perché l'accertamento analitico-induttivo può basarsi su presunzioni semplici gravi, precise e concordanti, su dati e notizie comunque raccolti, anche mediante media aritmetica o ponderata, e anche su elementi riferiti ad annualità diverse, se logicamente valorizzati dal giudice di merito. La ricorrente è stata condannata alle spese e, ai sensi dell'art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002, è stato dato atto dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  La Corte esclude la violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato, perché la CTR ha deciso sulla base di elementi già contenuti nel verbale della Guardia di Finanza e richiamati nell'avviso di accertamento.

• art. 12, comma 7, L. n. 212/2000

  Il termine dilatorio può essere derogato solo in presenza di specifiche ragioni d'urgenza, da valutare ex ante; tali ragioni devono essere provate dall'Amministrazione e non possono consistere nella mera prossima scadenza della decadenza.

• art. 111, comma 6, Cost.

  Il sindacato di legittimità sulla motivazione è limitato alla verifica del "minimo costituzionale".

• art. 36, comma 2, n. 4, c.p.c.

  La carenza di motivazione rileva solo se la sentenza è del tutto priva di ragionamento comprensibile, o presenta motivazione apparente, perplessa o irriducibilmente contraddittoria.

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  La motivazione apparente o mancante integra nullità della sentenza quale error in procedendo.

• art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. n. 600/1973

  L'accertamento analitico-induttivo consente di determinare maggiori ricavi anche mediante presunzioni semplici gravi, precise e concordanti e con l'utilizzo di dati e notizie comunque raccolti.

• art. 2729 c.c.

  Le presunzioni semplici utilizzabili nell'accertamento devono avere i requisiti di gravità, precisione e concordanza.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  In caso di rigetto del ricorso, sussistono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato.

• art. 1, comma 17, L. n. 228/2012

  Viene richiamato quale norma di inserimento dell'art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002.

Massime di principio

• Nel processo tributario, la legittimità dell'avviso emesso prima del decorso del termine di sessanta giorni post-verifica richiede una ragione d'urgenza specifica, preesistente alla notifica e dimostrata dall'Amministrazione; non è sufficiente la sola imminenza della decadenza.
• La ragione d'urgenza può essere desunta anche da elementi contenuti nel verbale della Guardia di Finanza o in atti richiamati dall'avviso, purché tali elementi siano oggettivamente idonei a giustificare la notifica immediata.
• Nel giudizio di cassazione la censura di motivazione è ammissibile solo nei ristretti limiti del vizio di motivazione apparente, mancante, perplessa o irriducibilmente contraddittoria; non è più consentita la critica alla mera insufficienza o contraddittorietà della motivazione come tale.
• L'accertamento analitico-induttivo del reddito può fondarsi su presunzioni semplici dotate dei requisiti di gravità, precisione e concordanza, su dati anche indiretti e su risultanze documentali o testimoniali raccolte dall'Amministrazione.
• In sede di legittimità non è consentito trasformare la censura di violazione di legge in una richiesta di nuova valutazione del materiale probatorio e dei fatti accertati dal giudice di merito.
• La media aritmetica o ponderata dei ricarichi e la valorizzazione di elementi riferiti ad annualità diverse possono essere utilizzate nel ragionamento presuntivo, se il giudice di merito le reputa logicamente significative e coerenti con l'insieme degli indizi.

Come è indicizzato