Cassazione Civile, Ordinanza n. 00194/2024 del 04/01/2024

Esito

La controversia

La lite nasce da un avviso di accertamento con cui l'Ufficio ha contestato a una società l'indebita deduzione di costi e la detrazione dell'IVA per fatture relative ad operazioni ritenute soggettivamente inesistenti nell'anno d'imposta 2006. Secondo l'Amministrazione, le forniture erano formalmente emesse da due società in realtà riconducibili a una società di fatto, prive di adeguata struttura, personale e mezzi, sicché la contribuente avrebbe dovuto sapere di partecipare a un'evasione fiscale. La CTR aveva invece escluso la prova della consapevolezza della società e aveva ritenuto comunque deducibili i costi ai sensi dell'art. 8 d.l. 16/2012. Con il ricorso per cassazione l'Agenzia ha dedotto, con il primo motivo, violazione delle norme su accertamento e prova, sostenendo che la CTR aveva male valutato gli indizi e aveva invertito l'onere probatorio; con il secondo motivo ha denunciato omessa pronuncia e violazione degli artt. 112 e 113 c.p.c. sul tema della deducibilità dei costi.

La decisione

La Corte ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendolo ammissibile e fondato. Ha affermato che, in tema di operazioni soggettivamente inesistenti, l'Ufficio deve provare non solo l'oggettiva fittizietà del fornitore ma anche la consapevolezza, o conoscibilità con l'ordinaria diligenza, da parte del cessionario dell'inserimento dell'operazione in una frode fiscale; nel caso concreto, però, la CTR aveva trascurato elementi indiziari ulteriori e specifici dedotti dall'Amministrazione, relativi all'inidoneità strutturale dei fornitori, finendo per valutare solo indizi meno significativi e sostanzialmente invertendo l'onere della prova. Il secondo motivo è stato dichiarato assorbito. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  È stato invocato come parametro del motivo per violazione e falsa applicazione di legge.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  È stato invocato come parametro del motivo per nullità della sentenza per violazione di norme processuali.

• art. 39, comma 1, d.P.R. n. 600 del 1973

  Richiamato quale norma sull'accertamento e sulla rettifica dei componenti reddituali.

• art. 40 d.P.R. n. 600 del 1973

  Richiamato con riferimento alla disciplina degli accertamenti.

• art. 109 d.P.R. n. 917 del 1986

  Richiamato quale norma sulla deducibilità dei costi inerenti.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato per il riparto dell'onere della prova; la Corte ne ha fatto applicazione affermando che l'Ufficio deve provare gli elementi indiziari della frode e il contribuente la propria buona fede e l'effettività delle operazioni.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato per il vizio di omessa pronuncia dedotto con il secondo motivo, poi assorbito.

• art. 113 c.p.c.

  Richiamato per la violazione del principio di decisione secondo diritto dedotta con il secondo motivo, poi assorbito.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Citate le conclusioni scritte del Pubblico Ministero nel procedimento camerale.

• art. 8 d.l. n. 16 del 2012

  Richiamato dalla CTR come base per ritenere deducibili i costi; la Corte non ha risolto nel merito tale profilo perché ha cassato con rinvio.

Massime di principio

• In caso di fatture relative a operazioni soggettivamente inesistenti, l'Amministrazione finanziaria deve provare, anche in via indiziaria, non solo la fittizietà del fornitore ma anche la consapevolezza del cessionario, o la sua colpevole ignoranza secondo l'ordinaria diligenza, di partecipare a un'evasione fiscale.
• La prova della consapevolezza non può fondarsi sulla sola fittizietà del fornitore o su elementi generici: servono indizi oggettivi e specifici idonei a porre sull'avviso un imprenditore medio e accorto.
• L'onere di dimostrare l'effettiva esistenza delle operazioni contestate grava sul contribuente, e non può ritenersi assolto con la sola esibizione della fattura, con la regolarità formale della contabilità o con i pagamenti tracciati.
• Il giudice di merito deve valutare unitariamente tutti gli indizi offerti dall'Ufficio; l'omessa considerazione di elementi probatori decisivi può tradursi in un'erronea inversione dell'onere della prova.
• Quando il ricorso censura la valutazione probatoria del giudice di merito come distorta o incompleta, la Corte di cassazione può cassare con rinvio se emerge che il ragionamento decisorio ha trascurato indizi rilevanti e specifici.

Come è indicizzato