Cassazione Civile, Ordinanza n. 14869/2026 del 18/05/2026

Esito

La controversia

La lite nasce da un avviso di accertamento catastale con cui l’Ufficio ha rettificato il classamento di un fabbricato adibito a stoccaggio, situato in area portuale, attribuendogli la categoria D/7 invece della categoria E/1 dichiarata dalla società tramite procedura Docfa. La Commissione tributaria provinciale aveva accolto il ricorso della contribuente ritenendo corretto il classamento E/1, valorizzando la funzionalità del cespite alle operazioni portuali e il richiamo all’art. 1, comma 578, L. 205/2017; aveva anche ritenuto l’atto insufficientemente motivato. La CTR ha confermato in sostanza la decisione, affermando che l’immobile era strumentale all’attività di impresa marittima svolta in ambito portuale, privo di autonomia funzionale e reddituale e quindi riconducibile alla categoria E; ha inoltre ribadito la carenza di motivazione dell’atto. In Cassazione l’Agenzia ha censurato: 1) la decisione sul classamento, sostenendo che l’art. 2, comma 40, d.l. 262/2006 esclude la categoria E per immobili destinati ad uso commerciale/industriale con autonomia funzionale e reddituale, mentre qui si trattava di fabbricati impiegati per attività imprenditoriali private; 2) l’omesso esame di fatti decisivi sulla concreta collocazione del compendio rispetto alla banchina, per sostenere la destinazione speciale e la riconducibilità alla categoria D/7; 3) la violazione della L. 205/2017, perché la CTR avrebbe trattato la norma come interpretativa e retroattiva; 4) il vizio di motivazione dell’avviso, sostenendo che in caso di Docfa la motivazione è sufficiente con l’indicazione dei dati oggettivi e della classe attribuita, e che l’atto conteneva tutti gli elementi necessari, inclusa una relazione di stima.

La decisione

La Corte ha accolto il primo e il quarto motivo, ha dichiarato inammissibile il terzo e assorbito il secondo. Ha cassato la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, ha rigettato l’originario ricorso della contribuente. Ha inoltre compensato le spese dei gradi di merito, ritenendo che l’orientamento giurisprudenziale applicato si sia consolidato solo successivamente al ricorso introduttivo, e ha condannato la controricorrente alle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 1, comma 5, d.P.R. n. 139/1998

  Nel contesto del classamento catastale, l’obbligo di motivazione dell’avviso può essere soddisfatto con l’indicazione dei dati oggettivi e della classe attribuita, specie quando il classamento deriva da procedura Docfa e i dati sono conosciuti o conoscibili dal contribuente.

• art. 7 L. 212/2000

  L’avviso deve contenere gli elementi essenziali e le ragioni dell’atto, ma nel caso di classamento Docfa la motivazione è sufficiente se consente al contribuente di comprendere la classificazione tramite il raffronto con i dati dichiarati.

• art. 2, comma 40, d.l. n. 262/2006

  Nelle unità immobiliari censite nelle categorie catastali E/1, E/2, E/3, E/4, E/5, E/6 ed E/9 non possono essere compresi immobili o porzioni di immobili destinati ad uso commerciale, industriale, ad ufficio privato ovvero ad usi diversi, qualora gli stessi presentino autonomia funzionale e reddituale.

  La categoria E è incompatibile con immobili che presentino autonomia funzionale e reddituale e che siano concretamente destinati ad uso commerciale o industriale; per le aree portuali rileva la funzione svolta, non la sola ubicazione né l’interesse pubblico dell’attività.

• art. 2082 c.c.

  È richiamato per qualificare l’attività svolta dalla società come attività d’impresa, dunque improntata a parametri economico-imprenditoriali, incompatibili con la classificazione E quando l’immobile è strumentale a tale esercizio.

• art. 1, comma 578, L. 205/2017

  La norma è stata ritenuta dalla Corte non decisiva in senso retroattivo; può al più costituire un ausilio interpretativo, ma non è stata applicata come norma interpretativa autentica nella fattispecie concreta.

• art. 1, comma 579, L. 205/2017

  È richiamato solo nel ragionamento sul regime temporale della disciplina, in relazione alla possibilità di presentare atti di aggiornamento dal gennaio 2019, senza efficacia retroattiva piena.

• art. 6 L. 212/2000

  Richiamato dall’Ufficio come fonte delle informazioni riportate nell’atto; la Corte lo cita per evidenziare che l’avviso conteneva gli elementi informativi necessari.

• art. 10, r.d.l. n. 652/1939

  La stima diretta dell’unità immobiliare costituisce il presupposto tecnico del classamento e rende la contestazione sulla motivazione una questione di attendibilità del giudizio estimativo, non di invalidità dell’atto.

• artt. 8 e 30 d.P.R. n. 1142/1949

  Sono richiamati come base normativa della stima diretta ai fini catastali, che sposta il tema sul merito tecnico della valutazione estimativa.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  È il parametro del ricorso per cassazione utilizzato per denunciare violazioni di legge relative sia al classamento sia alla motivazione dell’avviso.

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  È invocato per il supposto omesso esame di fatti decisivi sulla collocazione del compendio rispetto alla banchina, ma il motivo viene assorbito.

• art. 11 Preleggi

  È richiamato dalla ricorrente nel motivo sulla pretesa retroattività della L. 205/2017, ma il motivo è dichiarato inammissibile.

• art. 12 Preleggi

  È richiamato dalla ricorrente nel motivo sulla interpretazione della norma sopravvenuta; la Corte non vi dà ingresso autonomo perché esclude l’applicazione retroattiva contestata.

Massime di principio

• Nel classamento catastale effettuato tramite procedura Docfa, la motivazione dell’avviso è sufficiente quando richiama i dati oggettivi utilizzati, la classe attribuita e le ragioni della difformità rispetto alla proposta del contribuente, se tali elementi sono conoscibili dal destinatario.
• Quando il classamento deriva da stima diretta dell’unità immobiliare, l’eventuale insoddisfazione per la motivazione non comporta automaticamente nullità dell’atto, ma incide sulla verificabilità e attendibilità del giudizio tecnico espresso dall’Ufficio.
• Ai fini della categoria catastale E, rileva la concreta destinazione funzionale dell’immobile e la presenza di autonomia funzionale e reddituale; è incompatibile con tale categoria l’immobile destinato ad attività commerciali o industriali esercitate secondo logiche imprenditoriali.
• In materia di immobili situati in area portuale, non è decisivo il solo fatto che l’attività svolta sia di pubblico interesse o che l’immobile sia ubicato in ambito portuale; occorre verificare se l’unità sia strumentale a un’attività imprenditoriale e quindi assoggettabile a categorie diverse dalla E.
• Una norma sopravvenuta può essere richiamata come elemento di supporto interpretativo, ma non può essere automaticamente applicata retroattivamente se non emerge una chiara volontà legislativa in tal senso.

Come è indicizzato