Cassazione Civile, Sentenza n. 35336/2021 del 18/11/2021

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale che aveva accolto l'appello della contribuente e disposto il rimborso del canone per installazione di mezzi pubblicitari relativo agli anni 2002-2008. Questioni principali: ammissibilità della domanda di rimborso presentata dopo la pronuncia della Corte Costituzionale n.141/2009 che aveva qualificato il CIMP come tributo; decorrenza e decadenza per mancata impugnazione degli avvisi di liquidazione; applicabilità del limite del 25% introdotto dalla L. 448/2001 al Comune di Torino che aveva adottato regolamento del 1999; legittimità di aumenti tramite coefficienti; prescrizione/decadenza quinquennale dei rimborsi ai sensi della L. 296/2006; e legittimazione attiva della società ricorrente rispetto a canoni pagati da terzi (A&P S.r.L.).

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il primo motivo ma accolto il secondo, il quarto, il quinto, il sesto e il settimo nei limiti esposti, annullando la sentenza impugnata e rinviando la causa alla Commissione Tributaria Regionale in diversa composizione per un nuovo esame. Principali statuizioni: la limitazione del 25% prevista dall'art. 62 D.Lgs. 446/1997 (modificata dalla L. 448/2001) va riferita alla tariffa base e non può essere elusa attraverso aumenti dei coefficienti; la pronuncia della Corte Costituzionale n.141/2009 non ha efficacia erga omnes tale da sottrarre alla verifica la decorrenza dei termini o da costituire di per sé titolo a superare decadenze pregresse; occorre in ogni caso verificare in fatto la tempestività delle impugnazioni degli avvisi di liquidazione, la notifica degli stessi, il decorso dei termini di decadenza/prescrizione quinquennale per i rimborsi e la legittimazione attiva della reclamante. Le questioni di fatto (notifiche, decorrenze, calcoli) devono essere riesaminate dal giudice di merito.

Norme richiamate

• D.Lgs. 15 dicembre 1997, n. 446, art. 62

  la determinazione della tariffa CIMP non possa eccedere di oltre il 25% le tariffe ICP deliberate dall'amministrazione comunale nell'anno solare antecedente

  La Corte interpreta il limite del 25% come riferito alla tariffa base adottata per il canone e non al gettito complessivo; aumenti della riscossione ottenuti solo tramite modifiche ai coefficienti sono illegittimi se comportano una violazione del tetto del 25%.

• Legge 28 dicembre 2001, n. 448, art. 10 comma 5 lett. b

  Ha introdotto il limite del 25% relativo alla determinazione delle tariffe CIMP con decorrenza dall'anno 2002; la modifica è vincolante per i Comuni che passano al canone e punta a disciplinare la fase di transizione.

• Decreto-Legge 31 gennaio 2005, n. 7, art. 7-octies (conv. L. 31 marzo 2005, n. 43)

  Ha imposto ai Comuni, con effetto per l'esercizio 2005, di rideterminare le misure del canone secondo le disposizioni dell'art. 62 D.Lgs. 446/1997, facendo salvo il limite del 25% e vincolando le delibere successive a tale parametro.

• Legge 27 dicembre 2006, n. 296, art. 1 commi 164 e 171-172

  Stabilisce il termine di decadenza quinquennale per la richiesta di rimborso dei tributi locali: il rimborso deve essere richiesto entro cinque anni dal versamento o dal momento in cui è stato accertato il diritto alla restituzione; norma applicabile anche ai canoni locali.

• D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  Normativa sul processo tributario richiamata in relazione a questioni di ammissibilità e termini di impugnazione; la Corte ha rilevato che l'interpretazione della natura del CIMP non può automaticamente estendere i termini processuali già decorso.

• Corte Costituzionale, sentenza n. 141/2009

  ha ritenuto il CIMP una mera variante dell'imposta comunale sulla pubblicità, qualificandolo tributo

  La sentenza ha qualificato il CIMP come tributo e confermato la competenza delle commissioni tributarie, ma la Cassazione precisa che le pronunce interpretative di rigetto della Corte Costituzionale non hanno efficacia erga omnes tale da operare come ius superveniens e non possono di per sé sanare decadenze pregresse.

• Codice Civile, art. 2948 n. 4 e art. 2969

  Rilevanti per i termini di prescrizione e per il principio che in tema tributario la decadenza/prescrizione può essere rilevata d'ufficio dal giudice, anche d'ufficio in ogni stato e grado del giudizio.

Massime di principio

• La pronuncia interpretativa di rigetto della Corte Costituzionale non ha automaticamente efficacia erga omnes e non cancella automaticamente decadenze o prescrizioni già maturate: il giudice deve valutare caso per caso la tempestività degli atti impugnatori.
• Il limite del 25% previsto dall'art. 62 D.Lgs. 446/1997 va inteso come limite alla tariffa base del canone; non è consentito aggirarlo aumentando solo i coefficienti di applicazione per specifiche installazioni.
• La mancata impugnazione tempestiva dell'avviso di liquidazione rende definitiva la pretesa dell'ente e normalmente preclude la domanda di rimborso della somma versata a titolo d'imposta, salvo che il giudice accerti vizi di notifica o altri fatti che interrompano la decadenza.
• Per i rimborsi di tributi locali si applica il termine speciale di cinque anni previsto dalla L. 296/2006 per la richiesta di restituzione; tale termine può essere rilevato d'ufficio dal giudice.
• In controversie sui canoni comunali vanno accertati fattualmente, e con prova documentale, la corretta notifica degli avvisi di pagamento/liquidazione e le date effettive di versamento, perché incidono su decadenza e prescrizione.
• La legittimazione attiva a chiedere il rimborso deve essere provata: il giudice deve verificare chi effettivamente ha versato i canoni e se il ricorrente è il soggetto titolato alla restituzione.
• In presenza di questioni miste di diritto e fatto (calcolo del dovuto, notifica, decorrenze) la pronuncia di Cassazione può annullare e rinviare per permettere al giudice di merito di compiere gli accertamenti fattuali necessari.