Cassazione Civile, Sentenza n. 35152/2021 del 18/11/2021

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza della Commissione tributaria regionale dell'Emilia Romagna che aveva respinto l'appello dell'Agenzia avverso la sentenza di primo grado favorevole a Berni per l'annullamento degli avvisi di accertamento relativi agli anni 2004 e 2005. Le questioni principali riguardavano: a) sanzioni per infedele dichiarazione 2004 nella parte relativa a costi ritenuti non deducibili; b) indebita detrazione dell'IVA 2004 su sconti promozionali (per importo ritenuto eccedente rispetto a quanto previsto contrattualmente) e su sponsorizzazione di evento sportivo ritenuta non inerente, con relative sanzioni; c) indebita deduzione di costi 2005 relativi a sponsorizzazioni; d) illegittima detrazione IVA 2005 su compensi ritenuti non inerenti. L'Agenzia deduceva insufficiente o contraddittoria motivazione e omissioni da parte della Commissione regionale su fatti decisivi e controversi, nonché omessa pronuncia su alcuni motivi d'appello e su motivi incidentali proposti dalla resistente.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo e il terzo motivo del ricorso principale dell'Agenzia (ha rilevato insufficiente motivazione della Commissione regionale con riferimento alla detrazione IVA sugli sconti promozionali 2004 e ha censurato l'omessa pronuncia su rilevi relativi a canoni di locazione e sponsorizzazioni non eseguite), ha dichiarato inammissibile il secondo motivo del ricorso principale (che sostanzialmente era un riesame del merito), e ha accolto il ricorso incidentale proposto da Berni per omessa pronuncia su molte statuizioni. Per tali ragioni la Corte ha cassato la sentenza impugnata e rinviato la causa alla Commissione tributaria regionale dell'Emilia Romagna, in diversa composizione, anche per la decisione sulle spese.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 5 c.p.c.

  Consente alla Corte di cassazione di censurare la motivazione della decisione quando sia insufficiente o contraddittoria relativamente a fatti decisivi e controversi; la Corte ha utilizzato questa disposizione per valutare l'iter argomentativo della Commissione regionale sulla detrazione IVA.

• art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c.

  Riguarda l'omessa pronuncia su questioni che dovevano essere decise; la Corte ha ravvisato omissione di pronuncia su alcuni motivi d'appello e ha cassato la sentenza per tale ragione.

• art. 378 c.p.c.

  Norma procedurale richiamata in riferimento al deposito di memorie; la Berni ha depositato memoria ai sensi di tale articolo.

• Cass. 21 novembre 2019, n. 30366

  Ribadito il principio secondo cui l'onere della prova dell'inerenza dei costi grava sul contribuente e che la semplice contabilizzazione non è di per sé sufficiente a dimostrare l'inerenza.

• Cass. 17 luglio 2018, n. 18904

  Ulteriore conferma del principio che la prova dell'inerenza richiede la dimostrazione della correlazione del costo con l'attività concreta dell'impresa.

• Cass. 28 novembre 2014, n. 25332

  Principio secondo cui la Corte di cassazione non è giudice del fatto in senso sostanziale e non può riesaminare autonomamente il merito delle valutazioni probatorie dei giudici di merito.

• Cass. ord. 22 settembre 2014, n. 19959

  Richiama il limite del sindacato di legittimità della Corte sulla valutazione di merito e delle risultanze probatorie.

Massime di principio

• L'onere della prova dell'inerenza dei costi grava sul contribuente: la mera contabilizzazione e la presenza di fatture non sono sufficienti se non è dimostrata la correlazione effettiva del costo con l'attività d'impresa.
• Se il bilancio approvato rettifica poste contabili, il giudice deve motivare esplicitamente la scelta tra la registrazione contabile e la posta di bilancio rettificata, soprattutto quando l'Amministrazione eccepisce l'assenza di obblighi contrattuali.
• In caso di sponsorizzazioni o versamenti collegati ad eventi non svolti, per considerare deducibile la perdita occorre documentare l'impossibilità di recuperare il credito (es. fallimento o insolvenza del beneficiario) e motivare adeguatamente tale valutazione.
• La Corte di cassazione verifica la correttezza della motivazione e l'osservanza del principio del giudizio completo; non può invece sostituirsi al giudice di merito nella valutazione probatoria dei fatti.
• Il giudice d'appello è obbligato a pronunciarsi su tutti i motivi rilevanti e sugli appelli incidentali: l'omessa pronuncia costituisce motivo di cassazione e rinvio.