Cassazione Civile, Ordinanza n. 11155/2026 del 25/04/2026

Esito

La controversia

La controversia origina da una vicenda relativa a impianti fotovoltaici ammessi al primo conto energia. A seguito di verifiche, il gestore pubblico aveva dichiarato la decadenza dagli incentivi per asserite violazioni (mancato pagamento della cauzione definitiva, falsità delle dichiarazioni sul subentro, mancanza dell'autorizzazione unica). La decadenza era stata contestata in separati giudizi amministrativi, definiti con esito sfavorevole alla società. Successivamente il gestore aveva promosso un autonomo giudizio per ottenere la restituzione delle somme già corrisposte, qualificandole come indebito oggettivo ex art. 2033 c.c. La società aveva eccepito il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo, sostenendo che la domanda riguardasse soltanto una pretesa restitutoria ormai svincolata da poteri autoritativi e pertanto devoluta al giudice ordinario; inoltre aveva denunciato la mancata sospensione del giudizio in attesa dell'esito del riesame amministrativo dei provvedimenti di decadenza. Il Consiglio di Stato aveva però confermato la giurisdizione amministrativa e la condanna alla restituzione. In cassazione la società ha proposto due motivi: il primo per difetto di giurisdizione del giudice amministrativo, il secondo per eccesso di potere giurisdizionale e diniego di sospensione necessaria.

La decisione

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, ritenendo che la domanda del gestore di restituzione delle somme, fondata sul venir meno del titolo per effetto di una decadenza già definitivamente accertata in altro giudizio, appartenga alla giurisdizione del giudice ordinario e non a quella esclusiva del giudice amministrativo ex art. 133, comma 1, lett. o), c.p.a. Il secondo motivo è assorbito. La sentenza impugnata è cassata e viene dichiarata la giurisdizione del giudice ordinario, dinanzi al quale la causa dovrà essere riassunta nei termini di legge; le spese del giudizio di cassazione sono rimesse al giudice del rinvio processuale. La decisione ribadisce che la giurisdizione amministrativa si radica solo quando la controversia investe l'esercizio, diretto o mediato, di poteri pubblicistici; quando invece il provvedimento autoritativo sia ormai consolidato e la lite riguardi soltanto la ripetizione dell'indebito, la posizione dedotta è di diritto soggettivo e la controversia è devoluta al giudice ordinario.

Norme richiamate

• art. 362 c.p.c.

  norma richiamata come base del ricorso per cassazione per motivi inerenti alla giurisdizione.

• art. 110 c.p.a.

  richiamato quale fondamento del ricorso in cassazione avverso pronunce del giudice amministrativo per questioni di giurisdizione.

• art. 111, comma ottavo, Cost.

  richiamato quale parametro costituzionale del ricorso per motivi inerenti alla giurisdizione.

• art. 133, comma 1, lett. o), c.p.a.

  la giurisdizione esclusiva amministrativa riguarda le controversie attinenti a procedure e provvedimenti della P.A. concernenti la produzione di energia, ma non si estende in modo generalizzato a ogni lite solo causalmente connessa a un precedente provvedimento; è necessaria la persistenza, anche mediata, dell'esercizio di un potere autoritativo.

• art. 2033 c.c.

  la domanda del gestore, una volta consolidata la decadenza, è qualificata come azione di ripetizione dell'indebito oggettivo per somme corrisposte senza titolo.

• art. 42, comma 3, del d.lgs. n. 28/2011

  la richiesta subordinata di riduzione dell'importo da restituire è ritenuta non applicabile alla decadenza accertata nel 2017 perché la disciplina sopravvenuta ha portata innovativa e opera solo per violazioni accertate dal 1° gennaio 2018.

• art. 56 del d.l. n. 76/2020

  richiamato come disciplina sopravvenuta sul riesame dei provvedimenti di decadenza, ma ritenuto irrilevante nel presente giudizio restitutorio.

• art. 295 c.p.c.

  evocato nel secondo motivo per la sospensione necessaria del giudizio, ritenuto assorbito.

• art. 2033 c.c.

  la Corte afferma che, esaurito il potere amministrativo, il giudice della ripetizione deve limitarsi ad accertare se il titolo giustificativo sia venuto meno e se sussista l'obbligo restitutorio.

Massime di principio

• La giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo in materia di produzione di energia si radica solo quando la controversia investe, anche indirettamente, l'esercizio di poteri autoritativi della pubblica amministrazione o del gestore pubblico; non si estende automaticamente a ogni lite collegata in via causale a un precedente provvedimento amministrativo.
• Quando la decadenza dal beneficio incentivante sia ormai definitiva e non più oggetto di contestazione, la successiva azione volta soltanto alla restituzione delle somme erogate si colloca su un piano privatistico di ripetizione dell'indebito ed è devoluta al giudice ordinario.
• Ai fini del riparto di giurisdizione occorre avere riguardo al petitum sostanziale e alla causa petendi: rileva la natura della posizione dedotta in giudizio, non la sola formula della domanda né le eccezioni del convenuto.
• Il giudice investito della pretesa restitutoria non deve riesaminare la legittimità del provvedimento di decadenza già consolidato, ma solo prendere atto del venir meno del titolo e verificare l'esistenza dell'obbligo restitutorio ex art. 2033 c.c.
• Le pronunce che riconoscono la giurisdizione amministrativa nelle controversie sugli incentivi energetici valgono quando si controverte sul riconoscimento, diniego, revoca, decadenza o rimodulazione dell'incentivo; non sono automaticamente estensibili alla mera esecuzione patrimoniale di un assetto già definitivamente stabilizzato.

Come è indicizzato