Cassazione Civile, Ordinanza n. 19235/2025 del 13/07/2025

Esito

La controversia

Il professionista aveva impugnato il diniego di rimborso di IRPEF, addizionale regionale e addizionale comunale per complessivi euro 3.094,00, sostenendo di avere diritto a una deduzione maggiore dei costi sostenuti per l'autovettura impiegata nell'attività professionale, in base all'effettiva inerenza dei costi al reddito prodotto. L'Ufficio aveva negato il rimborso ritenendo applicabile il limite forfettario di deducibilità previsto dall'art. 164 TUIR. I giudici tributari di primo e secondo grado avevano confermato il diniego. In cassazione il ricorrente ha dedotto: 1) nullità della sentenza per omessa motivazione e violazione delle norme sul contenuto della sentenza tributaria e civile; 2) violazione dell'art. 24 l. n. 87/1953 per insufficiente motivazione del rigetto; 3) violazione dell'art. 164 TUIR e dell'art. 11 d.lgs. n. 212/2000, oltre che degli artt. 3 e 53 Cost., sostenendo che la disposizione avesse natura antielusiva, fosse quindi ammissibile la prova contraria sulla maggiore deducibilità e che dovesse adottarsi un'interpretazione costituzionalmente conforme.

La decisione

La Corte ha rigettato tutti i motivi, riuniti per connessione. Ha ritenuto corretta la decisione di merito che aveva applicato l'art. 164 TUIR come norma di sistema che fissa forfettariamente la deducibilità delle spese relative alle autovetture non destinate esclusivamente all'esercizio dell'attività, con conseguente inammissibilità della prova contraria diretta a dimostrare un uso professionale maggiore. Ha inoltre affermato che l'eventuale motivazione sintetica della sentenza impugnata non ne impone la cassazione se il giudice di merito è comunque pervenuto alla soluzione giuridica esatta. È stata esclusa anche la non manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale, ritenendosi ragionevole la forfettizzazione in ragione della difficoltà di accertare l'effettivo uso promiscuo del veicolo. Il ricorrente è stato condannato alle spese e, per quanto emerge dal testo, è stato dato atto dei presupposti per il contributo unificato aggiuntivo.

Norme richiamate

• art. 164 TUIR

  La disposizione disciplina un limite forfettario alla deducibilità dei costi relativi alle autovetture utilizzate nell'esercizio di imprese, arti e professioni; per i veicoli non destinati esclusivamente all'attività, la deduzione è limitata in misura percentuale e non è ammessa prova contraria sull'effettiva maggiore inerenza.

• d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 36

  secondo comma, n. 2, 3 e 4

  La sentenza tributaria deve contenere concisa esposizione dello svolgimento del processo, richieste delle parti e motivi in fatto e in diritto; tuttavia la loro omessa o scarna indicazione non comporta cassazione se la decisione è comunque corretta sul piano giuridico.

• art. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c.

  Viene richiamato come parametro del requisito di motivazione della sentenza.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Richiamato in relazione all'obbligo di motivazione della decisione.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  Invocato dal ricorrente quale vizio processuale per nullità della sentenza.

• art. 24, legge 11 marzo 1953, n. 87

  Richiamato dal ricorrente in relazione alla motivazione del rigetto, ma la Corte non ravvisa la violazione prospettata.

• art. 11, secondo comma, legge 27 luglio 2000, n. 212

  Richiamato dal ricorrente nel sostenere la possibilità di disapplicazione/prova contraria, ma non ritenuto decisivo dalla Corte.

• artt. 3 e 53 Cost.

  La Corte esclude il contrasto costituzionale, ritenendo ragionevole e proporzionata la limitazione forfettaria della deducibilità.

• art. 384, secondo comma, c.p.c.

  Consente alla Corte di cassazione di correggere o integrare la motivazione della sentenza impugnata quando la questione di diritto sia stata decisa correttamente.

• art. 111, secondo comma, Cost.

  Richiamato a sostegno dei principi di economia processuale e ragionevole durata del processo.

• d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1-quater

  Richiamato per l'obbligo di versamento dell'ulteriore contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• I limiti di deducibilità delle spese relative ad autoveicoli utilizzati nell'esercizio di arti e professioni possono essere fissati dal legislatore in misura forfettaria, quando l'accertamento dell'effettivo uso promiscuo del bene sia obiettivamente difficoltoso.
• Quando il giudice di merito abbia deciso correttamente la questione di diritto, la motivazione insufficiente o scarna non comporta necessariamente la cassazione, potendo la Corte di cassazione correggere o integrare la motivazione ai sensi dell'art. 384, secondo comma, c.p.c.
• La qualificazione di una norma fiscale come norma di sistema, e non come norma antielusiva specifica, esclude la possibilità di superare il limite legale di deducibilità mediante prova contraria sull'uso effettivo del bene.
• Una questione di legittimità costituzionale è inammissibile o comunque infondata quando difetti del requisito della non manifesta infondatezza, specie se la disciplina censurata risponde a una razionale esigenza di semplificazione e di contrasto all'evasione.
• La limitazione forfettaria della deduzione dei costi d'auto non viola di per sé i principi di ragionevolezza e capacità contributiva se è giustificata dalla difficoltà di verificare il concreto impiego del veicolo.

Come è indicizzato