Cassazione Civile, Ordinanza n. 15759/2024 del 05/06/2024

Esito

La controversia

Una società ha impugnato un avviso di accertamento emesso per l’anno d’imposta 2015, con cui l’Amministrazione finanziaria le ha contestato maggiori IRES, IRAP e IVA ritenendo che alcune fatture emesse dalla società documentassero operazioni oggettivamente inesistenti. La vicenda nasce da incongruenze tra i dati dichiarativi della società e quelli risultanti dallo spesometro e da riscontri presso clienti della stessa, che avevano comunicato operazioni riconducibili a fatture emesse dalla contribuente per importi molto superiori a quelli dichiarati. La società aveva sostenuto, già in sede amministrativa e poi nei giudizi di merito, che parte della documentazione fosse stata formata o utilizzata indebitamente da terzi, che vi fosse stata un’omonimia con altra società, e che l’atto fosse nullo per mancanza di processo verbale di constatazione, per difetto di motivazione e per errata ricostruzione del presunto imponibile e dei proventi illeciti. In cassazione ha proposto quattro motivi: nullità delle sentenze di merito e del procedimento per violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato e per omesso esame di fatti decisivi; violazione dell’art. 24 L. n. 4/1929 e dell’art. 12 L. n. 212/2000 per mancata redazione del PVC; nullità della sentenza per omesso esame e mancata valutazione della denuncia/querela e delle deduzioni sulla riferibilità delle fatture alla società; nullità per difetto di motivazione dell’avviso di accertamento e per violazione delle norme sul contenuto motivazionale dell’atto impositivo.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso della società. Ha ritenuto inammissibili o manifestamente infondati i motivi, osservando in particolare che i primi e il terzo erano cumulativi, generici e non autosufficienti, privi della necessaria specificità nella riproduzione degli atti e senza indicazione di fatti storici decisivi realmente omessi; inoltre la censura ex art. 360 n. 5 c.p.c. era comunque preclusa dalla doppia conforme di merito. Quanto al secondo e al quarto motivo, la Corte ha confermato che nel caso concreto non ricorrevano gli obblighi di cui all’art. 12, comma 7, L. n. 212/2000, perché il procedimento non si era svolto mediante accesso, ispezione o verifica nei locali del contribuente, ma attraverso un contraddittorio preventivo già garantito; ha inoltre richiamato la giurisprudenza secondo cui l’art. 24 L. n. 4/1929 non impone necessariamente un PVC contenente contestazioni in ogni ipotesi, e che la motivazione dell’avviso era stata adeguata e già puntualmente esaminata dai giudici di merito. L’esito finale è quindi stato il rigetto del ricorso, con conferma della decisione di merito favorevole all’Agenzia delle Entrate.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato in relazione al principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato; la Corte ha escluso la denunciata omissione perché la sentenza di merito conteneva una motivazione che, anche implicitamente, rigettava le censure della contribuente.

• art. 115 c.p.c.

  Invocato dalla ricorrente nel primo motivo; la Corte ne ha escluso la violazione, rilevando che le doglianze erano cumulative, generiche e prive di specifica correlazione con gli atti di causa.

• art. 360 c.p.c., comma 1, nn. 3, 4 e 5

  Richiamato come parametro dei motivi di ricorso; la Corte ha ritenuto i motivi inammissibili o infondati per difetto di specificità, autosufficienza e per il divieto di riesame del fatto in presenza di doppia conforme.

• art. 24 L. n. 4/1929

  La Corte ha confermato che il processo verbale previsto dalla norma attiene alle verifiche presso il contribuente e non è dovuto in assenza di accessi o ispezioni nei locali dell’impresa.

• art. 12, comma 7, L. n. 212/2000

  La garanzia del contraddittorio endoprocedimentale e del termine dilatorio opera solo per accertamenti conseguenti ad accessi, ispezioni e verifiche nei locali del contribuente; nel caso concreto non era applicabile perché non vi era stata una verifica in loco.

• art. 42 d.P.R. n. 600/1973

  Richiamato dalla ricorrente per dedurre il difetto di motivazione dell’avviso; la Corte ha ritenuto la censura inammissibile e comunque infondata, in quanto l’atto era adeguatamente motivato e supportato da elementi documentali.

• art. 7 L. n. 212/2000

  Invocato per il difetto di motivazione dell’avviso di accertamento; la Corte non ha ravvisato violazioni, ritenendo l’atto sorretto da una motivazione sufficiente e dalla documentazione acquisita.

• art. 3 L. n. 241/1990

  Richiamato insieme alle norme sulla motivazione dell’atto amministrativo; la Corte ha escluso che l’avviso difettasse di motivazione in modo idoneo a determinarne la nullità.

• art. 14 L. n. 537/1993

  Evocato dalla ricorrente in relazione alla tassazione dei proventi illeciti; la Corte non ha accolto la censura, ritenendo corretta la ricostruzione dell’Ufficio e non sindacabile in cassazione nei termini prospettati.

• art. 348-ter c.p.c.

  Richiamato per il divieto di censura ex art. 360 n. 5 c.p.c. in presenza di doppia conforme di merito, che la Corte ha ritenuto operante nel caso di specie.

Massime di principio

• Il processo verbale di constatazione e le garanzie del comma 7 dell’art. 12 dello Statuto del contribuente si applicano agli accertamenti conseguenti ad accessi, ispezioni o verifiche svolte nei locali del contribuente; fuori da tale perimetro, la loro mancata redazione non determina di per sé nullità dell’avviso.
• Nel giudizio di cassazione, il motivo deve essere specifico, autosufficiente e non cumulativo: non è ammissibile una critica indistinta che mescoli vizi di motivazione, violazione di legge e omesso esame senza indicare chiaramente il fatto storico decisivo, le norme violate e il contenuto essenziale degli atti richiamati.
• In presenza di doppia conforme di merito, il sindacato ex art. 360 n. 5 c.p.c. è ulteriormente ristretto e non può essere utilizzato per sollecitare una nuova valutazione del materiale istruttorio.
• L’avviso di accertamento è sufficientemente motivato quando consente di comprendere la pretesa fiscale e risulta sorretto da elementi documentali e istruttori congrui; la mera contestazione difensiva, se non supportata da riscontri idonei, non è sufficiente a scardinare la ricostruzione dell’Ufficio.
• La censura relativa alla riferibilità delle fatture alla società non può fondarsi su mere allegazioni difensive o su elementi non decisivi, se l’Amministrazione ha acquisito documentazione proveniente dai clienti e altri riscontri esterni coerenti con la pretesa impositiva.

Come è indicizzato