Cassazione Civile, Sentenza n. 02594/2026 del 06/02/2026

Esito

La controversia

La Guardia di Finanza rilevava una presunta esterovestizione della società formalmente residente in Romania e segnalava per gli anni 2010-2014 la presenza di una sede di fatto in Italia. Sulla base del p.v.c. e dell'art. 73, comma 3, DPR 917/1986 l'Agenzia procedeva ad un accertamento induttivo per le annualità, determinando per il 2013 un reddito imponibile induttivo pari a € 2.580.047. La società impugnava l'avviso ritenendo inattendibile l'accertamento presuntivo; la CTP e poi la CTR avevano dato ragione alla contribuente sulla determinazione induttiva. L'Agenzia ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza della CTR, deducendo tra l'altro l'erronea redistribuzione dell'onere della prova nei casi di accertamento induttivo e carenze motivazionali della sentenza impugnata.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso principale dell'Agenzia delle Entrate per tardività della notificazione (sentenza depositata 27/10/2020; termine semestrale scaduto il 27/04/2021; notifica effettuata il 28/04/2021). Per effetto di ciò il ricorso incidentale proposto dalla società è stato dichiarato assorbito. Le questioni di merito relative a onere della prova e motivazione dell'accertamento sono rimaste assorbite dalla pronuncia in rito. L'Agenzia è stata condannata al pagamento delle spese di cassazione, liquidate in € 9.103,00 oltre 15% forfettario, esborsi e accessori, con distrazione a favore dell'avv. Paolo Faldella.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 917/1986, art. 73, comma 3

  richiamato negli atti come base normativa per l'accertamento in caso di esterovestizione

  norma che permette di considerare i redditi della società come prodotti in Italia se la sede di direzione effettiva è in Italia; usata dall'Amministrazione come presupposto per l'accertamento induttivo

• D.P.R. n. 600/1973, art. 39, comma 2

  richiamato nel primo motivo di ricorso principale

  riferimento relativo alle regole probatorie e all'onere della prova negli accertamenti tributari; l'Ufficio deduceva che, in caso di accertamento induttivo "puro", il contribuente debba fornire prova piena anche mediante presunzioni idonee

• D.P.R. n. 600/1973, art. 41

  citato nel primo motivo di ricorso principale

  richiama disposizioni inerenti l'accertamento dei redditi e le modalità di quantificazione; utilizzata dall'Ufficio per sostenere la propria impostazione probatoria

• Codice di procedura civile, art. 327, comma 1

  termine lungo per proporre ricorso per cassazione (vigente ratione temporis sei mesi dalla pubblicazione della sentenza)

  la Corte ha applicato questa norma per dichiarare l'inammissibilità del ricorso principale per tardività (notifica avvenuta oltre il termine semestrale)

• Codice di procedura civile, art. 334, comma 2

  richiamato nella decisione in relazione all'effetto sulla proposizione del ricorso incidentale

  stabilisce che la declaratoria di inammissibilità del ricorso principale determina la perdita di efficacia del ricorso incidentale; motivo per cui il ricorso incidentale della società è stato dichiarato assorbito

• Codice di procedura civile, art. 156

  principio del "raggiungimento dello scopo" evocato nella motivazione

  la Corte sottolinea che il principio che sana alcune nullità non si applica alla tardività: la costituzione della controparte o il controricorso non sanano il superamento dei termini perentori

• Cassazione, Sez. Unite, sentenza n. 14594/2016

  precedente giurisprudenziale richiamato

  affermato che la costituzione della controparte o il contraddittorio non possono sanare il superamento dei termini perentori di impugnazione; citazione usata per confermare l'inammissibilità per tardività

• Codice di procedura civile, art. 360 (principio)

  articolo invocato nei motivi di ricorso e di ricorso incidentale (indica i motivi di cassazione)

  articolo che disciplina i motivi di cassazione; i singoli assunti di violazione normativa e carenza di motivazione sono stati prospettati sulla base delle lettere del 360, ma non esaminati per via della inammissibilità

• D.Lgs. n. 546/1992, artt. 1, 15, 36, 53

  richiamati nei motivi di ricorso e di ricorso incidentale

  norme procedurali e sostanziali del processo tributario (competenza, determinate norme probatorie e deduzioni processuali): invocate dalle parti per censurare la motivazione della CTR e per questioni relative alla liquidazione delle spese

• Codice di procedura civile, artt. 91, 92, 100, 112, 132, 342

  più articoli riferiti nei motivi dell'una e dell'altra parte

  richiamati per censure relative a motivazione, ammissibilità e regole del processo; la Corte però non è entrata nel merito a causa dell'inammissibilità

• Legge 27 luglio 2012, n. 212, art. 7

  citato in uno dei motivi incidentali

  richiama garanzie processuali nel contesto del processo tributario; la censura non è stata esaminata per assorbimento

• D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1-quater

  richiamato in motivazione sulle spese in relazione alla parte ammessa alla prenotazione a debito

  norma richiamata per spiegare l'esclusione dell'applicazione in favore dell'ente erariale rappresentato dall'Avvocatura dello Stato, nonostante la soccombenza

• Codice di procedura civile, art. 93

  richiamato per la richiesta di distrazione in favore del difensore antistatario

  usato per disporre la distrazione delle somme liquidate per le spese di giudizio in favore dell'avvocato che ha dichiarato di essere antistatario

Massime di principio

• Termini di impugnazione: i termini perentori (es. 6 mesi per cassazione, se vigenti) vanno rispettati con attenzione; la notifica effettuata anche di un solo giorno oltre il termine determina l'inammissibilità del ricorso.
• Notifica via PEC: la data di invio/trasmissione certificata è cruciale; occorre verificare il computo dei termini e la ricevuta di avvenuta consegna per evitare tardività.
• Controricorso e ricorso incidentale: la costituzione della controparte o la proposizione di un controricorso/ricorso incidentale non sanano la tardività del ricorso principale; se il principale è inammissibile l'incidentale perde efficacia.
• Onere della prova negli accertamenti induttivi: se l'Amministrazione procede con metodo induttivo "puro" il contribuente deve fornire elementi probatori rilevanti e documentazione di supporto (presunzioni serie, precise e concordanti) per dimostrare l'inattendibilità dell'accertamento; però, ogni valutazione concreta richiede l'analisi del merito che qui è rimasta assente per ragioni procedurali.
• Censura della motivazione: per ottenere l'annullamento di un accertamento induttivo è necessario indicare con precisione i punti in cui la motivazione amministrativa è carente e confutare i singoli elementi probatori con argomentazioni specifiche e documentazione di supporto.
• Effetti processuali: se un ricorso principale in cassazione è dichiarato inammissibile per rito, tutte le questioni sostanziali proposte restano assorbite e non vengono esaminate dalla Cassazione.
• Spese di giudizio contro PA: l'Amministrazione dello Stato, pur essendo parte pubblica e difesa dall'Avvocatura, può essere condannata al pagamento delle spese processuali; verificare norme speciali che possono influire (es. prenotazione a debito e disposizioni specifiche).