Cassazione Civile, Sentenza n. 02653/2026 del 06/02/2026

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Lombardia che aveva accolto l'appello della contribuente ritenendo nulla la notifica della cartella di pagamento n. 06820120008475949000 (ICI per gli anni 2003-2007) per mancato invio della raccomandata informativa ex art. 140 c.p.c. L'Agenzia ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi: (i) violazione e falsa applicazione delle norme sulla notifica nei confronti di soggetti irreperibili (d.P.R. 600/1973, art. 60, lett. e) e d.P.R. 602/1973, art. 26) sostenendo l'irreperibilità assoluta e la legittimità del deposito presso la casa comunale; (ii) violazione del termine di impugnazione (d.lgs. 546/1992, art. 21) e deduzione che il contribuente era comunque venuto a conoscenza della cartella in occasione di atti precedenti notificati (avvisi di intimazione e comunicazioni via PEC); (iii) deduzione di giudicato esterno/decisioni precedenti sulla rituale notifica che avrebbero impedito la riconsiderazione della stessa (richiamo art. 2909 c.c.).

La decisione

La Corte di Cassazione ha: dichiarato inammissibile il terzo motivo (giudicato esterno) perché il presunto giudicato si era formato prima della conclusione del processo d'appello e non era stato tempestivamente dedotto in sede di appello; rigettato il primo motivo (la notifica per deposito comunale non è stata ritenuta valida alla luce delle ricerche effettivamente svolte, che risultavano meramente generiche e insufficienti, e peraltro l'amministrazione avrebbe potuto notificare il legale rappresentante ai sensi dell'art. 145 c.p.c.); accolto il secondo motivo: la Corte ha ritenuto che le questioni sull'omessa notifica dell'atto presupposto erano già state trattate in giudizi precedenti e la riproposizione in un distinto giudizio incide sul principio del ne bis in idem e sulle regole di litispendenza/inefficacia delle ripetizioni processuali (art. 39 c.p.c. e d.lgs. 546/1992, art. 19, comma 3). Di conseguenza la sentenza impugnata è stata cassata e la causa decisa nel merito con dichiarazione di inammissibilità del ricorso originario della contribuente. Spese compensate tra le parti.

Norme richiamate

• Codice di procedura civile

  la raccomandata informativa prevista dall'art. 140 c.p.c. è richiesta quando la notificazione non sia perfezionata per irreperibilità relativa; tuttavia la sua mancata spedizione è rilevante solo se la notificazione non possa ritenersi valida per altra causa

• Codice di procedura civile

  consente la notificazione al rappresentante della persona giuridica nei casi previsti; la Corte ha ricordato che l'amministrazione avrebbe potuto notificare il legale rappresentante nel suo domicilio alternativo

• Codice civile

  riferito dall'Agenzia come fondamento del giudicato esterno, ma la Corte ha ritenuto inammissibile la relativa doglianza per mancata tempestiva deduzione in sede di appello

• d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  art. 60, comma 1, lett. e)

  prevede la possibilità di notificare mediante deposito nella casa comunale e affissione all'albo quando, dopo ricerche, non sia rinvenuta l'effettiva abitazione/ufficio nel comune di domicilio fiscale; la Corte ha ricordato che tale modalità è valida solo se le ricerche sono effettive e dimostrabili

• d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602

  norma di coordinamento sulla notificazione delle cartelle di pagamento richiamata insieme all'art. 60 del d.P.R. 600/1973; la Corte conferma l'applicabilità delle regole del deposito comunale se giustificate da ricerche adeguate

• d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  stabilisce il termine di 60 giorni per impugnare gli atti tributari; la Corte ha ritenuto che, avendo il contribuente avuto conoscenza degli atti precedenti (anche via PEC), il termine doveva essere rispettato e l'impugnazione risultava inammissibile

• d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  prevede che ciascun atto autonomamente impugnabile possa essere contestato solo per i propri vizi, e che la mancata notificazione di atti anteriori consente l'impugnazione unitamente a quello successivo; la Corte ha applicato la norma per affermare che, una volta contestato l'atto presupposto, non poteva essere riproposto in modo da eludere il principio dell'autonomia degli atti

• Codice di procedura civile

  richiama il principio del ne bis in idem processuale; la Corte ha ritenuto che la riproposizione di questioni già definite con decisione di merito tra le stesse parti impedisce una nuova azione sul medesimo oggetto e può determinare l'improcedibilità

• Codice di procedura civile

  art. 360, primo comma, n. 3 e n. 4

  indica i motivi di ricorso per cassazione utilizzati dall'Agenzia (violazione di legge e motivi relativi alla valutazione delle prove/atto impugnato); la Corte ha applicato i criteri di ammissibilità e valutato i profili processuali e di merito

Massime di principio

• La notifica mediante deposito nella casa comunale e affissione all'albo è valida solo se l'agente notificatore ha effettuato ricerche concrete e documentabili nel comune di domicilio fiscale che dimostrino l'assenza dell'effettiva sede/abitazione/ufficio; mere formule o constatazioni generiche nella relata non bastano.
• In presenza di carenza di ricerche sul domicilio fiscale, l'amministrazione può (e talvolta deve) ricorrere alla notificazione al legale rappresentante nel suo domicilio alternativo ai sensi dell'art. 145 c.p.c.
• Se atti connessi (avvisi di intimazione, cartelle, preavvisi) sono già stati denunciati e decisi in precedenti giudizi, la riproposizione delle stesse questioni tra le stesse parti può violare il principio del ne bis in idem e rendere l'impugnazione successiva inammissibile o improcedibile.
• Secondo il d.lgs. 546/1992, ciascun atto autonomamente impugnabile può essere contestato per i propri vizi: quando il contribuente impugna l'atto presupposto insieme a quello successivo, la questione sull'omessa notifica del primo deve essere valutata come tale e non può essere indefinitamente riproposta in giudizi distinti per eludere termini o ragioni di merito.
• Le notifiche via PEC o altri atti successivamente ricevuti possono far decorrere il termine di impugnazione; la conoscenza effettiva degli atti rileva ai fini del decorso del termine di legge.
• L'eccezione di giudicato esterno deve essere tempestivamente dedotta in sede di appello; se il presunto giudicato si è formato prima della conclusione del processo di appello e non è stato sollevato, la relativa doglianza risulta inammissibile in Cassazione.
• Il giudice di legittimità può rilevare d'ufficio questioni di rito e di rilevanza pubblicistica (es. ne bis in idem) se incidono in radice sulla validità del processo; ciò può portare alla cassazione con decisione di merito quando non sono necessari ulteriori accertamenti di fatto.