Cassazione Civile, Ordinanza n. 28786/2021 del 19/10/2021

Esito

La controversia

La controversia nasce da un'istanza di disapplicazione della disciplina sulle società non operative presentata da una società che possedeva un compendio immobiliare composto da capannone, piazzale e uffici, locato in parte per uso commerciale e in parte con affitto di ramo d'azienda. L'Ufficio aveva negato la disapplicazione, poi emesso avviso di accertamento per il 2006, rideterminando il reddito d'impresa nel minimo presunto ex art. 30 della L. 724/1994 e recuperando maggiore IRES con sanzioni. La CTP aveva accolto il ricorso della società, ritenendo provata la sola percezione dei canoni e la loro congruità alla luce di perizia e fotografie; la CTR aveva rigettato l'appello dell'Ufficio, valorizzando la congruità dei canoni, lo stato di degrado di alcune unità e l'irrilevanza della cointeressenza soggettiva tra locatrice e conduttori, nonché la difficoltà di rinegoziare i canoni per la disciplina cogente delle locazioni commerciali. In cassazione l'Agenzia deduceva, con un primo motivo, nullità della sentenza per motivazione apparente o mancante, e con un secondo motivo, violazione degli artt. 30 L. 724/1994, 37-bis d.P.R. 600/1973 e 2697 c.c., sostenendo che la CTR avesse erroneamente escluso la natura di mera schermatura della società e le 'oggettive situazioni' che avrebbero potuto giustificare il mancato superamento del test di operatività.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha escluso la nullità per motivazione apparente rilevando che la CTR aveva indicato le ragioni essenziali della decisione, richiamando la congruità dei canoni, lo stato di degrado degli immobili e la difficoltà di rinegoziazione per la disciplina delle locazioni commerciali. Ha poi dichiarato inammissibile il secondo motivo perché, sotto la veste della violazione di legge, mirava in realtà a contestare l'accertamento di fatto compiuto dal giudice d'appello, che aveva ritenuto assolto dalla società l'onere probatorio richiesto dall'art. 30, comma 4-bis, L. 724/1994. La ricorrente è stata condannata alle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 37-bis, comma 8, d.P.R. n. 600/1973

  richiamato come base dell'istanza di disapplicazione delle disposizioni antielusive da parte della società

• art. 41-bis d.P.R. n. 600/1973

  indicato come fondamento dell'avviso di accertamento notificato dall'Ufficio

• art. 30 L. n. 724/1994

  norma sulle società non operative; la Corte ribadisce che il contribuente deve provare le oggettive situazioni che giustificano il mancato superamento del test di operatività

• art. 30, comma 4-bis, L. n. 724/1994

  prevede l'onere del contribuente di dimostrare l'esistenza di oggettive situazioni ostative

• art. 111, comma 6, Cost.

  richiamato in relazione al vizio di motivazione della sentenza impugnata

• art. 36 d.lgs. n. 546/1992

  richiamato tra le norme sulla motivazione della sentenza tributaria

• art. 61 d.lgs. n. 546/1992

  richiamato tra le norme sulla motivazione della sentenza tributaria

• art. 132 c.p.c.

  richiamato a sostegno della censura di motivazione apparente

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  richiamato per il vizio di nullità della sentenza per motivazione apparente

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  richiamato per la dedotta violazione e falsa applicazione di norme di diritto

• art. 2697 c.c.

  richiamato per la ripartizione dell'onere della prova

• art. 324 c.p.c.

  richiamato con riferimento al passaggio in giudicato e alla cosa giudicata formale

• art. 327 c.p.c.

  richiamato con riferimento al termine per impugnare

• art. 366, comma 1, n. 3, c.p.c.

  richiamato nelle eccezioni preliminari sulla esposizione sommaria dei fatti

• art. 366, comma 1, n. 6, c.p.c.

  richiamato nelle eccezioni preliminari sull'indicazione specifica degli atti e documenti

• art. 369, n. 4, c.p.c.

  richiamato nelle eccezioni preliminari sulla produzione dei documenti in cassazione

• L. n. 392/1978

  richiamata come disciplina cogente delle locazioni ad uso commerciale, che rende difficoltosa la rinegoziazione dei canoni

Massime di principio

• In tema di ricorso per cassazione, la motivazione è apparente solo quando manchi del tutto l'esposizione delle ragioni della decisione o essa non consenta di ricostruire il percorso logico seguito dal giudice; non ricorre invece la nullità quando il giudice esponga, sia pure sinteticamente, le ragioni essenziali della decisione.
• La censura formalmente proposta come violazione di legge è inammissibile quando miri in realtà a rimettere in discussione l'accertamento di fatto compiuto dal giudice di merito, specie se la valutazione attiene alla prova delle circostanze giustificative addotte dal contribuente.
• Nelle controversie sulle società non operative, il contribuente deve dimostrare l'esistenza di oggettive situazioni che impediscono il superamento del test di operatività; il giudice di merito, se ritiene assolto tale onere, compie un apprezzamento fattuale insindacabile in cassazione se non nei limiti del vizio motivazionale nei termini rigorosi dell'art. 360, n. 5 c.p.c. come interpretato dalle Sezioni Unite.
• La sola cointeressenza soggettiva tra società locatrice e conduttori non è di per sé decisiva se il giudice di merito accerta, in fatto, la congruità dei canoni e la presenza di circostanze oggettive relative agli immobili e alla difficoltà di modifica dei contratti.
• I requisiti di contenuto-forma del ricorso per cassazione e delle relative difese non sono fini a sé stessi: la loro violazione rileva solo se incide concretamente sulla funzione di consentire il controllo di legittimità.

Come è indicizzato