Cassazione Civile, Ordinanza n. 12089/2025 del 07/05/2025

Esito

La controversia

L'Ufficio aveva emesso nei confronti di una società un avviso di accertamento per il 2005, contestando l'utilizzo di fatture oggettivamente inesistenti e recuperando a tassazione imposte dirette, IRAP e IVA. In via conseguenziale, nei confronti del socio al 50% della società era stato notificato un ulteriore avviso per il medesimo anno, imputandogli, in base alla presunzione di distribuzione degli utili extracontabili nelle società a ristretta base proprietaria, un maggior reddito da partecipazione assoggettato a IRPEF. In primo grado il contribuente aveva ottenuto una riduzione dell'imponibile, poi la CTR aveva respinto l'appello dell'Agenzia ritenendo l'Ufficio decaduto dal potere di accertamento per decorso del termine di cui all'art. 43 del D.P.R. n. 600 del 1973. In cassazione l'Agenzia ha dedotto: 1) violazione dell'art. 57 del D.Lgs. n. 546 del 1992 e dell'art. 112 c.p.c., perché l'eccezione di decadenza sarebbe stata introdotta solo in appello dal contribuente; 2) violazione dell'art. 43 del D.P.R. n. 600 del 1973, dell'art. 57 del D.P.R. n. 633 del 1972 e dell'art. 37 del D.L. n. 223 del 2006, sostenendo l'applicabilità del raddoppio dei termini di accertamento.

La decisione

La Corte ha accolto il primo motivo di ricorso e ha assorbito il secondo. Ha affermato che la decadenza dell'Amministrazione dal potere impositivo è eccezione in senso proprio, non rilevabile d'ufficio e non proponibile per la prima volta in appello. Poiché nel ricorso introduttivo il contribuente non aveva dedotto tale eccezione, la CTR avrebbe dovuto dichiararla inammissibile e non decidere nel merito sulla decadenza. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 43 del D.P.R. n. 600 del 1973

  richiamato come norma sul termine di decadenza per l'accertamento; la Corte non entra nel merito della sua applicazione perché censura la decisione per aver esaminato un'eccezione tardiva

• art. 57 del D.P.R. n. 633 del 1972

  richiamato insieme all'art. 43 del D.P.R. n. 600 del 1973 quale disciplina dei termini di accertamento in materia IVA

• art. 37, commi 24-26, del D.L. n. 223 del 2006

  invocato dall'Agenzia per sostenere il raddoppio dei termini di accertamento; il relativo esame è assorbito dall'accoglimento del primo motivo

• art. 57 del D.Lgs. n. 546 del 1992

  interpretato nel senso che impedisce la proposizione in appello di nuove eccezioni in senso proprio non dedotte nel ricorso introduttivo

• art. 112 c.p.c.

  richiamato a sostegno del vizio di ultrapetizione/violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  usato come parametro del vizio processuale dedotto con il primo motivo

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  usato come parametro del secondo motivo di ricorso

• art. 384, comma 2, c.p.c.

  richiamato per la cassazione con rinvio

• art. 62, comma 2, del D.Lgs. n. 546 del 1992

  richiamato per la cassazione con rinvio nel processo tributario

• art. 385, comma 3, c.p.c.

  richiamato per la regolazione delle spese di legittimità in sede di rinvio

Massime di principio

• Nel processo tributario la decadenza dell'Amministrazione dal potere di accertamento costituisce eccezione in senso proprio: è rimessa alla disponibilità del contribuente, non è rilevabile d'ufficio dal giudice e non può essere introdotta per la prima volta in appello.
• Se il contribuente non ha dedotto tempestivamente l'eccezione di decadenza nel ricorso introduttivo, il giudice di appello deve dichiararne l'inammissibilità e non può decidere nel merito sulla tempestività dell'azione accertativa.
• La pronuncia del giudice tributario che esamini nel merito un'eccezione tardiva, anziché rilevarne l'inammissibilità per novità, è affetta da error in procedendo ed è censurabile in cassazione.
• L'accoglimento del motivo processuale che evidenzia la novità dell'eccezione comporta assorbimento delle censure sostanziali relative all'applicabilità o meno del raddoppio dei termini di accertamento.

Come è indicizzato