Cassazione Civile, Ordinanza n. 25169/2023 del 23/08/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce da un atto di contestazione conseguente a rettifica IVA relativo ad acquisti di beni di provenienza extracomunitaria effettuati senza addebito d’imposta, sulla base di dichiarazioni d’intento ritenute false. Secondo l’amministrazione, la società non aveva effettuato esportazioni o cessioni intracomunitarie nell’anno precedente e quindi non disponeva del plafond IVA per operare come esportatore abituale nel periodo d’imposta successivo. La contribuente sosteneva di operare sul mercato cinese, di avere chiesto il riconoscimento quale esportatore abituale e di aver comunque regolarizzato la posizione tramite ravvedimento operoso, senza danno per l’erario. In cassazione l’Agenzia ha proposto tre motivi: 1) violazione delle norme IVA e sanzionatorie, per avere la CTR escluso l’applicabilità della sanzione e ritenuto legittimo il ravvedimento operoso pur in presenza di indebito utilizzo del plafond e di vantaggi fiscali non spettanti; 2) nullità della sentenza per motivazione apparente, perché la CTR avrebbe affermato apoditticamente che il ravvedimento era ammissibile e che non vi era pregiudizio erariale; 3) violazione di legge sulla statuizione processuale di tardività della costituzione dell’appellata, motivo poi assorbito. La Cassazione ha escluso le eccezioni preliminari di inammissibilità del ricorso, ha ritenuto la motivazione della CTR non apparente, ma ha accolto il primo motivo nel merito del principio di diritto relativo al ravvedimento operoso in caso di indebito utilizzo del plafond IVA all’importazione.

La decisione

La Corte ha rigettato il primo motivo sul vizio di motivazione apparente, ritenendo che la CTR avesse espresso un iter argomentativo comprensibile, ma ha accolto il motivo di violazione di legge nella parte in cui la decisione di merito aveva riconosciuto il ravvedimento operoso senza verificare il pagamento della sanzione e degli interessi. Ha affermato il principio secondo cui, in materia di IVA all’importazione, l’indebito utilizzo del plafond consente il ravvedimento operoso ex art. 13 d.lgs. 472/1997, ma tale regolarizzazione richiede anche il pagamento delle sanzioni e degli interessi, perché la violazione non è meramente formale e incide sul versamento del tributo. È stato quindi cassato il capo impugnato con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania in diversa composizione, anche per le spese. Il terzo motivo è stato assorbito.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  È utilizzato come parametro dei motivi di ricorso per violazione di legge e nullità della sentenza per motivazione apparente.

• art. 132 c.p.c.

  La motivazione è nulla solo se manca in modo assoluto o è solo apparente, non per mera sinteticità.

• art. 8 d.P.R. n. 633/1972

  Disciplina il meccanismo del plafond e lo status di esportatore abituale; la non imponibilità/sospensione d’imposta discende dalle esportazioni o operazioni assimilate e dal relativo plafond disponibile.

• art. 70 d.P.R. n. 633/1972

  Per l’IVA all’importazione opera il rinvio alle disposizioni procedurali dei diritti di confine.

• art. 13 d.lgs. n. 472/1997

  Il ravvedimento operoso è ammissibile, ma richiede il pagamento della sanzione prevista per la violazione e, nel caso concreto, anche degli interessi.

• art. 7 d.lgs. n. 471/1997

  Richiamato quale norma sanzionatoria nel contestare l’indebito utilizzo del plafond.

• art. 10 L. n. 212/2000

  La violazione è non punibile solo se meramente formale, cioè priva di effetti sul controllo, sulla base imponibile e sul versamento del tributo.

• art. 12 preleggi

  Richiamato per l’interpretazione delle norme sul sindacato di legittimità sulla motivazione.

• art. 2, comma 2, L. n. 28/1997

  Richiamato per descrivere il meccanismo del plafond come modalità di assolvimento dell’IVA per gli esportatori abituali.

• art. 8, comma 1, lett. a), b), c), d.P.R. n. 633/1972

  Usato per ricostruire il presupposto dello status di esportatore abituale e i limiti di utilizzo del plafond.

• art. 8-bis d.P.R. n. 633/1972

  Richiamato quale norma sulle operazioni assimilate alle esportazioni rilevanti per il plafond.

Massime di principio

• La motivazione è solo apparente, e quindi nulla, quando sia graficamente presente ma non consenta di comprendere il fondamento logico della decisione; la mera sinteticità non integra di per sé il vizio.
• In tema di IVA, il plafond è un limite quantitativo monetario collegato allo status di esportatore abituale: se tale status manca, il limite viene meno, ma ciò non esclude automaticamente la possibilità di ravvedimento operoso se ricorrono i relativi presupposti.
• L’indebito utilizzo del plafond in operazioni IVA all’importazione non integra una violazione meramente formale: poiché incide sul versamento del tributo, la regolarizzazione ex art. 13 d.lgs. 472/1997 richiede anche il pagamento della sanzione e degli interessi.
• Il principio di neutralità IVA opera solo quando sono stati soddisfatti gli obblighi sostanziali connessi all’imposta; non può essere invocato per escludere conseguenze sanzionatorie in caso di omesso o indebito versamento.
• Quando la CTR fonda il riconoscimento del ravvedimento operoso sulla sola assenza di danno erariale, senza verificare il pagamento della sanzione e degli interessi, la decisione è vulnerabile per violazione di legge sul corretto perimetro dell’istituto.

Come è indicizzato