Cassazione Civile, Ordinanza n. 21714/2023 del 20/07/2023

Esito

La controversia

L'Amministrazione finanziaria aveva notificato a due fratelli diversi avvisi di accertamento IRPEF per più annualità, contestando che avessero finanziato in modo infruttifero una società di cui erano soci per importi ritenuti incompatibili con i redditi dichiarati. I contribuenti avevano impugnato gli atti deducendo che le somme provenivano in larga parte da prestiti di parenti e amici e contestando anche i calcoli dell'Ufficio. Dopo un primo grado parzialmente favorevole ai contribuenti, la CTR aveva accolto l'appello, annullando integralmente gli avvisi. In cassazione l'Agenzia deduceva tre violazioni di legge: l'inutilizzabilità e inattendibilità degli elementi probatori valorizzati dalla CTR; l'errore della CTR per avere annullato gli avvisi invece di rideterminare il tributo eventualmente dovuto; l'erronea applicazione della disciplina presuntiva dell'accertamento sintetico e della ripartizione del reddito su più anni.

La decisione

La Corte non ha esaminato nel merito i tre motivi di ricorso perché i contribuenti hanno depositato istanza di cessazione della materia del contendere, documentando l'adesione alla definizione agevolata delle controversie prevista dal D.L. n. 119 del 2018, con pagamento della prima rata e senza diniego dell'Ufficio entro il termine previsto né istanza di trattazione del giudizio. È stato quindi dichiarato estinto il giudizio per intervenuta cessazione della materia del contendere ai sensi dell'art. 6, comma 13, D.L. n. 119 del 2018 e dell'art. 46 del D.Lgs. n. 546 del 1992. Le spese restano a carico di chi le ha anticipate. La Corte ha inoltre escluso l'applicazione del raddoppio del contributo unificato, sia per la natura estintiva della pronuncia sia perché l'Agenzia delle Entrate non è comunque tenuta al relativo versamento.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  richiamato come parametro formale dei motivi di ricorso per violazione di legge

• art. 7 D.Lgs. n. 546 del 1992

  invocato per contestare l'utilizzo di determinati mezzi di prova nel processo tributario

• art. 38, comma 5, D.P.R. n. 600 del 1973

  richiamato con riferimento al metodo di calcolo del reddito e alla sua ripartizione in più anni d'imposta

• art. 38, comma 6, D.P.R. n. 600 del 1973

  invocato per censurare la base presuntiva dell'accertamento e la prova delle disponibilità finanziarie

• artt. 1 e 2 D.Lgs. n. 546 del 1992

  richiamati per sostenere che il giudice tributario, rilevato un errore di calcolo, dovesse rideterminare il tributo anziché annullare l'atto

• art. 6 D.L. n. 119 del 2018, conv. in legge

  norma sulla definizione agevolata delle controversie e sulla cessazione della materia del contendere

• art. 7 D.L. n. 119 del 2018, conv. in legge

  richiamato nella domanda di adesione alla definizione agevolata

• art. 46 D.Lgs. n. 546 del 1992

  base processuale per la declaratoria di estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere

• art. 6, comma 12, D.L. n. 119 del 2018

  termine entro cui l'Ufficio poteva notificare il diniego della definizione

• art. 6, comma 13, D.L. n. 119 del 2018

  prevede l'effetto estintivo del giudizio in caso di perfezionamento della definizione agevolata

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115 del 2002

  ritenuto non applicabile perché la pronuncia è di estinzione e la norma opera in ipotesi tipizzate e di stretta interpretazione

• art. 1, comma 17, L. n. 228 del 2012

  norma che ha inserito il raddoppio del contributo unificato richiamata ai fini dell'esclusione della sua applicazione

• art. 6, comma 13, ultimo periodo, D.L. n. 119 del 2018

  le spese restano a carico della parte che le ha anticipate

Massime di principio

• Quando il contribuente aderisce validamente alla definizione agevolata delle controversie e ricorrono i presupposti previsti dalla legge, il processo tributario deve essere dichiarato estinto per cessazione della materia del contendere, senza esame del merito dei motivi di ricorso.
• La mancata notificazione del diniego dell'Ufficio entro il termine previsto e l'assenza di istanza di trattazione del giudizio entro il termine successivo consolidano l'effetto estintivo della definizione agevolata.
• La pronuncia di estinzione del giudizio non è assimilabile a una decisione di rigetto, inammissibilità o improcedibilità dell'impugnazione e non comporta l'applicazione automatica del raddoppio del contributo unificato, norma di stretta interpretazione.
• Nel giudizio tributario, ove la controversia sia definita in via agevolata, le spese seguono la regola speciale prevista dalla disciplina di definizione e restano a carico della parte che le ha anticipate.

Come è indicizzato