Cassazione Civile, Ordinanza n. 21517/2023 del 20/07/2023

Esito

La controversia

La Guardia di Finanza aveva svolto un controllo fiscale nei confronti della società, esaminando movimentazioni bancarie e redigendo un processo verbale di constatazione. Sulla base del PVC, l'Agenzia delle Entrate emetteva distinti avvisi di accertamento per diversi anni d'imposta, relativi a Ires, Iva e Irap. La contribuente impugnava gli atti e deduceva, tra l'altro, la loro illegittimità per essere stati notificati prima della scadenza del termine di sessanta giorni dalla consegna del PVC. I giudici di merito accoglievano il ricorso della contribuente e annullavano gli avvisi. In cassazione l'Agenzia proponeva quattro motivi, tutti imperniati sulla violazione dell'art. 12, comma 7, L. 212/2000: sosteneva che il termine non fosse applicabile o comunque fosse stato rispettato in sostanza, perché la società aveva potuto controdedurre durante la verifica; che il contraddittorio endoprocedimentale fosse stato già garantito; che, per i tributi non armonizzati, la violazione del termine non comportasse nullità senza prova di concreto pregiudizio difensivo; e che comunque sussistessero ragioni di urgenza idonee a giustificare l'emissione anticipata degli avvisi.

La decisione

La Corte ha riunito i ricorsi riferiti ai diversi anni d'imposta e li ha rigettati integralmente. Ha ribadito che il termine dilatorio di sessanta giorni previsto dall'art. 12, comma 7, L. 212/2000 decorre dalla consegna del PVC dopo accesso/ispezione/verifica e costituisce garanzia inderogabile del contraddittorio procedimentale. La sua violazione determina la nullità dell'avviso di accertamento emesso ante tempus, salvo che l'Ufficio provi specifiche e motivate ragioni d'urgenza. La Corte ha escluso che la previa interlocuzione con il contribuente o la natura meramente istruttoria del verbale possano fungere da equipollenti, e ha ritenuto non provate e comunque generiche le ragioni d'urgenza invocate dall'Amministrazione. Le spese sono state poste a carico dell'Agenzia delle Entrate; è stata inoltre esclusa l'applicazione del raddoppio del contributo unificato per la parte pubblica soccombente.

Norme richiamate

• art. 12, comma 7, L. 212/2000

  "L'avviso di accertamento non può essere emanato prima della scadenza del predetto termine, salvo casi di particolare e motivata urgenza"

  Il termine di sessanta giorni dalla consegna del PVC è una garanzia sostanziale del contraddittorio endoprocedimentale; la sua violazione comporta l'illegittimità dell'avviso, salvo prova da parte dell'Ufficio di specifiche ragioni d'urgenza.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  È il parametro processuale invocato per denunciare la violazione di legge nei motivi di ricorso.

• art. 13, comma 1 quater, d.P.R. 115/2002

  Non si applica il raddoppio del contributo unificato quando soccombe una pubblica amministrazione ammessa alla prenotazione a debito.

• art. 22 D.L.vo n. 47/1977

  È menzionato solo come richiamo difensivo dell'Ufficio per sostenere l'urgenza, ma la Corte ne rileva l'inconferenza rispetto alla necessità di rispettare il termine dilatorio.

Massime di principio

• Nelle verifiche fiscali concluse con PVC, l'avviso di accertamento non può essere validamente emesso prima di sessanta giorni dalla consegna del verbale, salvo che l'Amministrazione provi concrete e specifiche ragioni d'urgenza esistenti al momento dell'emissione.
• Il termine dilatorio di cui all'art. 12, comma 7, L. 212/2000 non è sostituibile con un contraddittorio di fatto già svolto in fase istruttoria: la garanzia legislativa opera in modo autonomo e non ammette equipollenti.
• L'onere di dimostrare l'urgenza idonea a derogare al termine incombe integralmente sull'Ufficio; mere formule generiche, esigenze ordinarie di accertamento o di riscossione, o richiami astratti al fumus di evasione non sono sufficienti.
• La nullità per violazione del termine dilatorio opera indipendentemente dalla natura del tributo accertato, trattandosi di violazione di una regola espressa posta a presidio del contraddittorio procedimentale.
• Ai fini dell'urgenza non bastano allegazioni apodittiche: occorrono specificità, concretezza e, se necessario, adeguata documentazione delle circostanze che rendono indispensabile l'anticipazione dell'atto impositivo.

Come è indicizzato