Cassazione Civile, Ordinanza n. 20263/2026 del 16/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da due ingiunzioni fiscali emesse per il pagamento della TIA relativa al 2013 e della TARI puntuale/corrispettiva relativa al 2014, emesse dalla società affidataria del servizio ambientale per conto del Comune. La contribuente aveva impugnato le ingiunzioni deducendo, in sintesi, che la pretesa fosse illegittima perché basata su un sistema di tariffazione puntuale applicato senza adeguata informazione all’utenza, senza possibilità di controllo effettivo sui conferimenti e con errata considerazione degli svuotamenti dei cassonetti; inoltre lamentava che non fosse stato rispettato il limite massimo di svuotamenti fissato da una delibera comunale. Con il ricorso per cassazione ha articolato tre motivi di violazione di legge: 1) violazione delle norme sulla TIA e sulla ripartizione dell’onere probatorio, assumendo che la Corte territoriale avesse invertito l’onere della prova e valorizzato in modo errato il numero degli svuotamenti e la pretesa possibilità della contribuente di verificare il riempimento dei cassonetti; 2) violazione della disciplina della tariffa corrispettiva dei rifiuti, sostenendo che non fosse stata considerata l’effettività dei conferimenti e la necessaria trasparenza informativa; 3) violazione delle norme che disciplinano la legittimazione alla riscossione e l’attività degli enti affidatari del servizio, assumendo che la società resistente non avesse, al momento delle ingiunzioni, i requisiti per svolgere anche la riscossione.

La decisione

La Corte di cassazione non ha esaminato nel merito i tre motivi, ritenendoli assorbiti dal rilievo pregiudiziale del difetto di giurisdizione del giudice tributario. Ha affermato che la controversia, per il suo petitum sostanziale, non rientrava nella giurisdizione tributaria ma in quella del giudice ordinario, sia con riguardo alla TIA 2013 sia con riguardo alla TARI puntuale/corrispettiva 2014. Ha quindi cassato la sentenza impugnata e dichiarato la giurisdizione del giudice ordinario, davanti al quale le parti potranno riassumere la causa nei termini di legge. Le spese sono state integralmente compensate per il consolidarsi dell’orientamento solo in epoca successiva all’insorgere della lite.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  Norma processuale evocata per denunciare violazione o falsa applicazione di legge nei motivi di ricorso.

• art. 49 d.lgs. n. 22 del 1997

  Richiamato come disciplina della TIA 1, rilevante ai fini del riparto di giurisdizione.

• art. 6, comma 2, d.P.R. n. 158 del 1999

  Richiamato quale criterio normativo per la determinazione della tariffa e della sua struttura.

• art. 2697 c.c.

  Evocato in relazione alla ripartizione dell’onere della prova.

• art. 115 c.p.c.

  Evocato in relazione alla valutazione delle prove e delle contestazioni delle parti.

• artt. 5 e 9 reg. TIA del Comune di Capannori

  Richiamati come fonti regolamentari locali applicate alla controversia.

• delibera della Giunta Municipale n. 207 del 2014

  Richiamata come atto che avrebbe fissato un limite massimo di svuotamenti per l’anno 2013.

• art. 1, comma 668, legge n. 147 del 2013

  "i comuni che hanno realizzato sistemi di misurazione puntuale della quantità di rifiuti conferiti al servizio pubblico possono prevedere ... l'applicazione di una tariffa avente natura corrispettiva, in luogo della TARI"

  La Corte lo interpreta come norma di rango primario che autorizza i comuni ad adottare una tariffa alternativa alla TARI, di natura privatistica e corrispettiva, fondata sul rapporto sinallagmatico tra servizio reso e corrispettivo.

• art. 1, comma 667, legge n. 147 del 2013

  Richiamato in funzione della disciplina di sistema e della ratio 'chi inquina paga' per la tariffa puntuale.

• art. 179 d.lgs. n. 152 del 2006

  Richiamato quale espressione della gerarchia gestionale dei rifiuti cui il modello tariffario puntuale mira a dare attuazione.

• art. 238 d.lgs. n. 152 del 2006

  Richiamato per distinguere la TIA 2 e il relativo regime di giurisdizione.

• d.m. 20 aprile 2017

  Considerato atto tecnico di attuazione, utile a individuare i criteri operativi della tariffa puntuale, ma non condizionante in via esclusiva la legittimità dell'adozione della tariffa da parte dei comuni.

• art. 10 d.m. 20 aprile 2017

  La clausola transitoria è letta come conferma della legittimità di tariffe già applicate prima del decreto, con successivo adeguamento regolamentare.

• art. 52 d.lgs. n. 446 del 1997

  Richiamato quale base regolamentare comunale per l'applicazione della tariffa corrispettiva.

• art. 36, comma 2, lett. a), d.l. n. 248 del 2007

  Evocato nel terzo motivo in tema di gestione e riscossione del servizio rifiuti.

• artt. 52, comma 5, lett. b), n. 3, e 53 d.lgs. n. 446 del 1997

  Evocati nel terzo motivo con riferimento ai requisiti e all'assetto della riscossione delle entrate locali.

• art. 37 c.p.c.

  Richiamato per affermare la rilevabilità del difetto di giurisdizione anche in sede di legittimità e l'assenza di giudicato interno sul punto in presenza di questioni fondanti.

• art. 59, comma 1, legge n. 69 del 2009

  Applicato per dichiarare il giudice munito di giurisdizione e consentire la riassunzione davanti al giudice ordinario.

• art. 374, comma 1, c.p.c.

  Richiamato per affermare che le sezioni semplici possono decidere la questione di giurisdizione quando le Sezioni Unite abbiano già espresso principi chiari e precisi.

Massime di principio

• Ai fini del riparto di giurisdizione, occorre avere riguardo al petitum sostanziale e alla causa petendi, cioè alla reale natura della posizione soggettiva dedotta in giudizio, senza che rilevi in modo decisivo la qualificazione prospettata dalla parte o l'assetto difensivo della controparte.
• Le controversie relative alla TIA 1 appartengono alla giurisdizione tributaria solo per i rapporti riferiti al periodo di vigenza dell'art. 49 d.lgs. n. 22 del 1997; per le controversie sorte dopo il 31 maggio 2010, relative alla tariffa applicata in regime transitorio o alla TIA 2 ex art. 238 d.lgs. n. 152 del 2006, la giurisdizione spetta al giudice ordinario.
• La TARI puntuale o corrispettiva prevista dall'art. 1, comma 668, l. n. 147 del 2013 ha natura privatistica e corrispettiva, fondata sul nesso sinallagmatico tra servizio effettivamente reso e tariffa dovuta; le controversie sulla sua applicazione appartengono quindi al giudice ordinario e non al giudice tributario.
• L'art. 1, comma 668, l. n. 147 del 2013 costituisce autonoma base legislativa per l'adozione da parte dei comuni della tariffa puntuale, mentre il d.m. 20 aprile 2017 svolge una funzione tecnica di specificazione e uniformazione delle modalità applicative, senza escludere la legittimità di regolamenti e tariffe adottati prima della sua emanazione.
• Il difetto di giurisdizione è rilevabile anche in cassazione e non è precluso dalla formazione di un giudicato interno quando il giudice di merito abbia deciso nel merito senza affrontare espressamente una questione di giurisdizione rilevabile d'ufficio in ogni stato e grado.

Come è indicizzato