Cassazione Civile, Ordinanza n. 16142/2026 del 25/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento con cui l'Amministrazione finanziaria aveva rideterminato, per l'anno 2002, un maggior reddito del contribuente, recuperando IRPEF, IVA e IRAP, irrogando sanzioni e applicando interessi, sulla base di un processo verbale della Guardia di finanza fondato su indagini bancarie relative a conti correnti intestati al contribuente. In primo grado la CTP aveva annullato l'atto ritenendo non applicabile la presunzione dell'art. 32 d.P.R. 600/1973 ai privati e non provata la tesi dell'Ufficio circa lo svolgimento di un'attività d'impresa edile tramite interposizione fittizia di società. In appello la CTR ha invece riformato la decisione valorizzando gli accertamenti bancari e l'assenza di giustificazioni del contribuente. Con il ricorso per cassazione il contribuente ha dedotto: 1) nullità della sentenza d'appello per violazione dell'obbligo di motivazione e dell'art. 36 d.lgs. 546/1992, lamentando l'omessa confutazione delle ragioni di primo grado e la mancata considerazione dell'inapplicabilità dell'art. 32 ai privati; 2) violazione dell'art. 112 c.p.c. e omessa pronuncia/ultrapetizione, sostenendo che l'accertamento bancario sarebbe legittimo solo verso un imprenditore e che egli aveva invece prodotto contratti di associazione in partecipazione da cui emergerebbe la mancata qualità di imprenditore; 3) omesso esame e violazione di legge, contestando che i soli movimenti bancari potessero attribuirgli la qualità di imprenditore e lamentando inoltre l'assenza di contraddittorio preventivo, la mancanza di riferimento ai costi e la pretesa irregolarità dell'accertamento.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondato il primo motivo, rilevando che la CTR aveva comunque esposto, in modo conciso ma intelligibile, le ragioni della decisione, anche richiamando precedenti tra le stesse parti; ha poi respinto il secondo e il terzo motivo, affermando che l'art. 32 d.P.R. 600/1973 e l'art. 51 d.P.R. 633/1972 consentono di fondare l'accertamento sui movimenti bancari anche per individuare un'attività economica occulta, senza che l'Ufficio debba prima provare la qualità di imprenditore del contribuente. La Corte ha inoltre evidenziato che il contribuente non aveva fornito una prova analitica e specifica idonea a giustificare le singole movimentazioni; quanto al contraddittorio preventivo sull'IVA, ha osservato che il ricorrente non aveva superato la prova di resistenza, e quanto ai costi ha rilevato che la relativa censura non risultava dedotta nei gradi di merito. Il ricorso è stato quindi integralmente rigettato, con condanna del contribuente alle spese e all'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 32 d.P.R. n. 600/1973

  Le movimentazioni sui conti correnti bancari del contribuente possono costituire presunzione legale relativa di redditi imponibili; l'Ufficio assolve l'onere probatorio con i dati bancari e spetta al contribuente fornire prova contraria analitica e specifica.

• art. 51 d.P.R. n. 633/1972

  In materia IVA i movimenti bancari sono utilizzabili come presunzioni per individuare operazioni imponibili e per quantificare il reddito o il volume d'affari occulto.

• art. 36 d.lgs. n. 546/1992

  La sentenza della CTR è ritenuta sufficientemente motivata quando espone, anche sinteticamente, l'iter logico e le ragioni della decisione.

• art. 132, comma quarto, c.p.c.

  L'obbligo motivazionale è rispettato se il giudice di merito rende comprensibile la ratio decidendi, senza dover confutare analiticamente tutte le argomentazioni delle parti.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Richiede una motivazione idonea a rendere percepibili le ragioni della decisione, non una trattazione minuziosa di ogni deduzione difensiva.

• art. 112 c.p.c.

  Non sussiste omessa pronuncia quando la decisione, pur sintetica, affronta il nucleo delle questioni rilevanti; le censure di ultrapetizione e omessa pronuncia non possono essere meramente assertive.

• art. 360, comma primo, n. 5, c.p.c.

  Il vizio di omesso esame è scrutinabile solo rispetto a fatti decisivi e specificamente dedotti; non è sufficiente una critica generica alla motivazione o alla valutazione delle prove.

• art. 360, comma primo, nn. 3 e 5, c.p.c.

  La censura mista di violazione di legge e omesso esame deve confrontarsi con la ratio della decisione e con l'effettivo contenuto degli atti processuali.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  In caso di rigetto del ricorso, la Corte dà atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115/2002

  Costituisce il parametro per la misura dell'ulteriore importo dovuto a titolo di contributo unificato nei casi previsti dal comma 1-quater.

Massime di principio

• In tema di accertamento delle imposte sui redditi e dell'IVA fondato su indagini bancarie, tutti i movimenti sui conti del contribuente si presumono riferibili all'attività economica, salvo prova contraria specifica e analitica fornita dal contribuente per ciascuna operazione contestata.
• L'utilizzabilità dei dati bancari ai fini dell'accertamento non è subordinata alla preventiva prova, da parte dell'Amministrazione, della qualità di imprenditore o lavoratore autonomo del soggetto verificato, potendo gli stessi dati dimostrare anche l'esistenza di un'attività economica occulta.
• La prova contraria del contribuente non può essere generica: deve indicare la causale di ciascun versamento o prelievo e la concreta estraneità di ogni singola movimentazione a operazioni imponibili.
• La motivazione della sentenza di merito è sufficiente quando consente di comprendere la ratio decidendi, anche se è concisa e richiama precedenti tra le stesse parti; non è necessario rispondere puntualmente a ogni argomento difensivo.
• Per dedurre l'omessa pronuncia o il vizio di omesso esame, la parte deve individuare fatti decisivi o questioni specifiche realmente trascurate dal giudice, non essendo sufficiente contestare in modo astratto la valutazione delle prove.
• La doglianza relativa al mancato contraddittorio preventivo su tributi armonizzati richiede la dimostrazione della cosiddetta prova di resistenza, cioè l'indicazione concreta delle difese che il contribuente avrebbe potuto svolgere e della loro possibile incidenza sul procedimento.

Come è indicizzato