Cassazione Civile, Ordinanza n. 02393/2026 del 04/02/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dal diniego di rimborso di un credito IVA relativo all’anno d’imposta 2009. La società contribuente aveva impugnato il diniego davanti al giudice tributario, deducendo la spettanza del rimborso; la Commissione tributaria provinciale aveva rigettato il ricorso e la Commissione tributaria regionale aveva confermato il rigetto, ritenendo: sufficiente la motivazione del diniego; esistente il credito IVA ma non più rimborsabile per decadenza ex art. 21, comma 2, d.lgs. n. 546/1992, perché la dichiarazione IVA era compilata in modo equivoco e non conteneva una valida richiesta di rimborso; inoltre, l’appello era stato ritenuto di dubbia ammissibilità per difetto di specificità ai sensi dell’art. 53 d.lgs. n. 546/1992. Con il ricorso per cassazione la società ha dedotto tre censure: (1) violazione dell’art. 53 d.lgs. n. 546/1992 e dell’art. 342 c.p.c. per avere la CTR reputato specifici i motivi di appello; (2) violazione dell’art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c. e dell’art. 36 d.lgs. n. 546/1992 per asserita motivazione apparente, essendo la CTR ricorsa a un rinvio per relationem; (3) violazione dell’art. 30 d.P.R. n. 633/1972, dei principi UE di neutralità ed effettività, dell’art. 21, comma 2, d.lgs. n. 546/1992 e dell’art. 2946 c.c., sostenendo che il termine decadenziale biennale non si applicasse al credito IVA indicato in dichiarazione nel quadro RX e che dovesse operare il termine ordinario di prescrizione. In memoria la ricorrente ha anche chiesto la trattazione in pubblica udienza e ha insistito su una pretesa cessazione/interruzione dell’attività sociale, invocandola come ragione per ammettere il rimborso.

La decisione

La Corte ha rigettato la richiesta di pubblica udienza, ha accolto il primo motivo solo nei limiti della sua fondatezza astratta ma senza effetti utili per la ricorrente, e ha rigettato nel merito il ricorso nel suo complesso. Ha affermato che l’appello in materia tributaria non può essere dichiarato inammissibile per difetto di specificità quando, nel suo complesso, ripropone le medesime ragioni già svolte in primo grado e manifesta chiaramente la volontà di ottenere il riesame della decisione. Tuttavia, questa statuizione non ha condotto all’accoglimento del ricorso perché la sentenza impugnata reggeva anche su una distinta ratio, ossia la decadenza dal diritto al rimborso IVA. Quanto al secondo motivo, la Corte ha escluso la nullità per motivazione apparente, ritenendo che la CTR avesse espresso in modo comprensibile le ragioni del decisum, sia pure con motivazione sintetica e per relationem. Quanto al terzo motivo, la Corte ha ritenuto corretta l’applicazione del termine decadenziale biennale: la domanda di rimborso va tenuta distinta dalla mera esposizione del credito in dichiarazione o dalla sua utilizzazione ai fini di riporto/compensazione; il contribuente sceglie la modalità di fruizione del credito e, se non formula in modo inequivoco una valida istanza di rimborso nei termini, incorre nella decadenza. La Corte ha inoltre osservato che la cessazione di fatto dell’attività non era stata accertata e, comunque, non escludeva l’esigenza di una tempestiva richiesta di rimborso. Nessuna pronuncia sulle spese per la mancata costituzione dell’Agenzia delle entrate; disposto l’obbligo dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 53 d.lgs. n. 546/1992

  Nel processo tributario l’onere di specificità dei motivi di appello è soddisfatto anche quando l’atto ripropone le ragioni già dedotte in primo grado, purché emerga chiaramente la volontà di contestare la decisione e chiederne il riesame.

• art. 342 c.p.c.

  Richiamato in combinazione con l’art. 53 d.lgs. n. 546/1992 per escludere che l’appello tributario debba essere dichiarato inammissibile quando, nel suo complesso, consenta di comprendere le censure mosse alla sentenza di primo grado.

• art. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c.

  La motivazione è apparente solo quando non consente di percepire le ragioni della decisione; il rinvio per relationem non determina nullità se le ragioni del giudizio sono comunque attribuibili al giudice e risultano chiare.

• art. 36 d.lgs. n. 546/1992

  La sentenza tributaria deve esporre le ragioni della decisione, ma può anche richiamare per relationem la decisione di primo grado senza incorrere in nullità, se il ragionamento del giudice è comprensibile.

• art. 30 d.P.R. n. 633/1972

  Il credito IVA può essere oggetto di diverse modalità di fruizione, ma la domanda di rimborso resta distinta dalla mera esposizione del credito o dal suo riporto.

• art. 21, comma 2, d.lgs. n. 546/1992

  Si applica il termine decadenziale biennale alla domanda di rimborso del credito IVA quando non risulti una inequivoca e tempestiva istanza di rimborso; non è sostituito dal termine ordinario di prescrizione.

• art. 2946 c.c.

  Richiamato per sostenere la tesi della prescrizione ordinaria, ma ritenuto non applicabile quando opera la decadenza speciale per la proposizione dell’istanza di rimborso.

• art. 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115/2002

  Poiché il ricorso è stato rigettato e proposto dopo il 30 gennaio 2013, sussiste l’obbligo di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Massime di principio

• Nel processo tributario l’appello è inammissibile per difetto di specificità solo in modo restrittivo: è sufficiente che dall’atto, letto nel suo complesso, emerga in modo non equivoco la volontà di contestare la decisione di primo grado, anche mediante la riproposizione delle difese già svolte.
• La motivazione è apparente solo se non rende percepibile l’iter logico della decisione; il semplice rinvio per relationem a una pronuncia precedente non determina nullità quando le ragioni del giudice siano comunque chiare, univoche e attribuibili all’organo giudicante.
• La domanda di rimborso del credito IVA è distinta dalla mera esposizione del credito in dichiarazione o dalla sua possibile compensazione/riporto: il contribuente deve formulare una richiesta di rimborso inequivoca e nei termini previsti, altrimenti incorre nella decadenza speciale.
• In materia di credito IVA, la scelta della modalità di fruizione dell’eccedenza spetta al contribuente; se egli non esercita tempestivamente l’opzione per il rimborso, non può invocare il termine ordinario di prescrizione per superare il termine decadenziale previsto dalla disciplina speciale.
• La cessazione di fatto dell’attività non basta, di per sé, a trasformare una domanda di detrazione o di riporto in una domanda di rimborso; occorre un accertamento in fatto sulla definitiva impossibilità di ulteriori operazioni soggette a IVA e, in ogni caso, la richiesta di rimborso deve essere proposta tempestivamente.
• Il diritto dell’Unione europea sulla neutralità dell’IVA non impedisce agli Stati membri di prevedere termini di decadenza per il rimborso, purché rispettino i principi di equivalenza, effettività e certezza del diritto.

Come è indicizzato