Cassazione Civile, Ordinanza n. 13557/2026 del 10/05/2026

Esito

La controversia

A seguito di indagini finanziarie autorizzate sui conti della società e dei soci ad essa legati da rapporti familiari, l'Ufficio ha contestato per l'anno d'imposta 2013 maggiori ricavi e maggiore imponibile IVA derivanti da versamenti e prelevamenti sui conti correnti rimasti, secondo l'accertamento, privi di adeguata giustificazione, oltre al recupero di costi ritenuti non inerenti relativi a consulenze. La società ha impugnato l'atto deducendo la violazione dell'art. 32 del d.P.R. n. 600/1973, del contraddittorio e l'inerenza del costo. In appello l'Ufficio ha sostenuto che la presunzione bancaria operi anche per società a ristretta base familiare, che non occorra provare prima la riferibilità alla società dei conti intestati ai soci e che la prova contraria debba essere analitica per singola movimentazione. Con il ricorso per cassazione l'Agenzia ha censurato la sentenza d'appello per avere: escluso l'applicazione della presunzione in ragione del tipo di attività svolta; richiesto la previa prova della riferibilità alla società dei conti dei soci; ritenuto sufficiente una giustificazione "per masse" fondata sulla compatibilità dei redditi familiari con le movimentazioni.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto che la decisione d'appello si fondasse su una ratio decisiva non efficacemente censurata: per imputare alla società i movimenti dei conti personali dei soci non basta la sola circostanza della ristretta base familiare, ma occorrono fatti e circostanze specifiche, anche presuntive, idonei a collegare quelle movimentazioni all'attività economica della società. Poiché tale onere probatorio dell'Amministrazione non era stato assolto, restavano assorbite e comunque irrilevanti le censure relative alla non contestazione e alla motivazione sulle giustificazioni offerte dalla contribuente. La Corte ha quindi condannato l'Agenzia al pagamento delle spese e ha dato atto dell'applicazione dell'art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002.

Norme richiamate

• art. 32 d.P.R. n. 600/1973

  prevede una presunzione legale in materia di indagini finanziarie, ma l'imputazione a reddito di movimenti rinvenuti sui conti di terzi richiede pur sempre elementi fattuali o presuntivi che ne colleghino la riferibilità all'attività del contribuente; la sola appartenenza a una società familiare o a ristretta base non basta

• art. 51, comma 2, n. 2, d.P.R. n. 633/1972

  si applica al recupero IVA in parallelo all'art. 32 d.P.R. 600/1973 nel regime delle indagini bancarie, secondo una logica di presunzione legale superabile dal contribuente

• art. 115 c.p.c.

  la censura sul principio di non contestazione è stata ritenuta inammissibile per carenza di interesse, perché formulata su un passaggio non decisivo della motivazione

• art. 36 D.Lgs. n. 546/1992

  la doglianza per difetto di motivazione è stata dichiarata inammissibile per carenza di interesse, poiché non incideva sulla ratio decidendi rimasta ferma

• art. 132 c.p.c.

  richiamato dal ricorrente a sostegno del vizio di motivazione, ma la censura non è stata esaminata nel merito per difetto di interesse

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  è il parametro invocato per la violazione di legge dedotta nel primo motivo

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  è il parametro invocato per i vizi processuali e di motivazione dedotti nel secondo e terzo motivo

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per l'ulteriore contributo unificato a carico della ricorrente

Massime di principio

• Nelle indagini finanziarie, la presunzione legale di imponibilità dei movimenti bancari non può essere applicata in modo automatico ai conti intestati ai soci di una società solo perché la compagine è familiare o ristretta: l'Amministrazione deve allegare e provare, anche per presunzioni, specifici elementi di collegamento tra quelle movimentazioni e l'attività sociale.
• Quando l'accertamento fiscale utilizza conti di soggetti diversi dal contribuente, occorre evitare una confusione sistematica tra soggetti controllati e soggetto accertato; il diritto di difesa impone che la ripresa si fondi su fatti concreti che consentano di imputare le poste al contribuente.
• Se la ratio decidendi fonda il rigetto dell'accertamento sulla mancata prova, da parte dell'Ufficio, della riferibilità dei movimenti alla società, restano inammissibili o irrilevanti le censure rivolte solo alle giustificazioni della contribuente o a rationes meramente ulteriori/ad abundantiam.
• La prova contraria del contribuente diviene rilevante solo dopo che l'Amministrazione abbia assolto il proprio onere, almeno presuntivo, di collegare le singole movimentazioni all'attività imponibile; in difetto, non può pretendersi una controprova analitica su movimenti non previamente imputati al contribuente.

Come è indicizzato