Cassazione Civile, Ordinanza n. 13517/2026 del 10/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento per l’anno d’imposta 2007 con cui, ai fini IRPEF e addizionali, veniva attribuito al contribuente un reddito occultato di euro 45.193,20 mediante accertamento sintetico (redditometro), fondato sulla disponibilità di un’imbarcazione da diporto e di un appartamento, a fronte di reddito dichiarato pari a zero. La CTP aveva dichiarato inammissibile il ricorso per mancato esperimento del tentativo obbligatorio di definizione; la CTR, adita in appello, ha rigettato il gravame ritenendo non assolto l’onere della prova contraria. In Cassazione il contribuente ha dedotto: 1) violazione degli artt. 7 L. 212/2000, 42 e 38 d.P.R. 600/1973 e dei decreti ministeriali sul redditometro, lamentando motivazione insufficiente dell’atto e mancato adeguamento alla propria reale situazione patrimoniale; 2) erronea applicazione dell’art. 38 d.P.R. 600/1973 perché la prova contraria sarebbe stata limitata ai soli redditi esenti o soggetti a ritenuta e non anche alle disponibilità patrimoniali; 3) violazione degli artt. 2697 c.c. e 115 c.p.c. per asserita mancata considerazione di fatti non contestati e per errata valutazione della prova relativa alle disponibilità patrimoniali; 4) violazione delle norme sul processo tributario e dell’art. 116 c.p.c. per l’inutilizzabilità di una sentenza prodotta in appello; 5) violazione dell’art. 2909 c.c. per preteso giudicato esterno derivante da una precedente sentenza relativa all’anno 2006 che aveva annullato un diverso accertamento fondato su analoghi presupposti.

La decisione

La Corte di cassazione ha respinto integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondati i motivi sulla motivazione dell’accertamento e sulla prova contraria nel redditometro, precisando che l’ufficio deve motivare in modo analitico sui dati e sugli indici di capacità contributiva, mentre il contribuente deve fornire prova documentale non solo della disponibilità di redditi esenti o soggetti a ritenuta, ma anche di circostanze sintomatiche della loro effettiva utilizzazione per sostenere le spese contestate, con riferimento a entità, durata del possesso e reale disponibilità delle risorse. Ha dichiarato inammissibile il terzo motivo perché mirava a una rivalutazione del merito e della prova, non consentita in sede di legittimità. Ha ritenuto non fondato il motivo sul giudicato esterno, osservando che la precedente decisione riguardava l’anno 2006, era basata su una motivazione relativa a quel diverso periodo e non su elementi tendenzialmente permanenti comuni anche al 2007; di conseguenza, la censura sull’inutilizzabilità del documento è stata ritenuta priva di interesse. Il ricorrente è stato condannato alle spese e al versamento dell’ulteriore contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 38 d.P.R. n. 600 del 1973

  legittima l’accertamento sintetico fondato su beni indice e spese incrementative; la prova contraria del contribuente deve essere documentale e non può limitarsi alla mera allegazione di disponibilità patrimoniali o di redditi esenti/soggetti a ritenuta, dovendo dimostrare anche l’effettiva riferibilità di tali risorse alle spese contestate.

• art. 7 L. n. 212 del 2000

  richiamato dal ricorrente come parametro della motivazione dell’atto, ma la Corte ha escluso la violazione sul presupposto che l’avviso era sufficientemente motivato rispetto ai dati e agli indici utilizzati.

• art. 42 d.P.R. n. 600 del 1973

  invocato per il difetto di motivazione dell’avviso, ma la Corte ha ritenuto l’atto adeguatamente motivato in quanto fondato su dati certi relativi ai beni indice e confutato quanto alle giustificazioni del contribuente.

• art. 2697 c.c.

  la violazione è configurabile solo se l’onere probatorio sia stato erroneamente attribuito a una parte diversa da quella gravata; non quando si contesti la valutazione, da parte del giudice di merito, dell’adeguatezza della prova offerta.

• art. 115 c.p.c.

  non impone di attribuire automaticamente valore probatorio ai fatti non contestati, ma solo di valutarli; è inammissibile usarlo per censurare la diversa forza persuasiva attribuita dal giudice agli elementi di prova.

• art. 116 c.p.c.

  consente al giudice di valutare liberamente le prove soggette a prudente apprezzamento; non è violato quando il giudice preferisca alcune prove ad altre nell’ambito del proprio giudizio di merito.

• art. 2909 c.c.

  il giudicato esterno opera solo per elementi costitutivi della fattispecie aventi carattere tendenzialmente permanente e comuni a annualità diverse; non si estende a valutazioni riferite a diversi periodi d’imposta fondati su presupposti variabili.

• art. 32 d.lgs. n. 546 del 1992

  richiamato nel motivo sul documento prodotto in appello, ma la Corte non ha ravvisato utilità decisiva della censura, poiché il giudicato esterno dedotto era inidoneo a incidere sulla lite.

• art. 57 d.lgs. n. 546 del 1992

  richiamato dalla parte per contestare l’inutilizzabilità della produzione documentale tardiva in appello.

• art. 58 d.lgs. n. 546 del 1992

  richiamato dalla parte per sostenere l’ammissibilità della produzione documentale in appello.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  in conseguenza del rigetto del ricorso, la Corte ha dato atto dell’obbligo di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  norma processuale invocata per dedurre violazioni di legge sostanziale e processuale nei primi quattro motivi.

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  norma processuale invocata per la censura di nullità della sentenza per pretesa violazione dell’art. 2909 c.c.

Massime di principio

• Nel redditometro, l’obbligo motivazionale dell’avviso di accertamento si assolve mediante l’indicazione analitica dei beni indice, delle spese e degli altri elementi certi utilizzati per ricostruire sinteticamente il reddito, senza necessità di un adattamento individualizzato dei parametri generali salvo che il contribuente fornisca specifiche deduzioni da confutare.
• La prova contraria nel procedimento di accertamento sintetico non si esaurisce nella dimostrazione di disponibilità patrimoniali o di redditi esenti/soggetti a ritenuta, ma richiede prova documentale dell’effettiva esistenza, durata del possesso e concreta riferibilità di tali risorse alla copertura delle spese contestate.
• La censura di violazione degli artt. 115 e 2697 c.c. è inammissibile se mira soltanto a ottenere una nuova valutazione delle prove o a contestare l’apprezzamento del materiale istruttorio compiuto dal giudice di merito.
• Il giudicato esterno in materia tributaria può spiegare effetti per annualità diverse solo con riguardo a elementi fattuali o giuridici aventi carattere tendenzialmente permanente e comune alle diverse annualità; non opera quando la precedente decisione dipenda da valutazioni specifiche del singolo periodo d’imposta.
• La mera esistenza di una precedente decisione favorevole su un diverso anno d’imposta non vincola automaticamente il giudice del nuovo giudizio se il relativo accertamento dipende da presupposti di fatto variabili nel tempo.

Come è indicizzato