Cassazione Civile, Ordinanza n. 14865/2026 del 18/05/2026

Esito

La controversia

La controversia riguarda un avviso di accertamento catastale con cui l'Amministrazione finanziaria ha rettificato il classamento di un fabbricato destinato a stoccaggio situato in ambito portuale, attribuendogli la categoria D/7 invece della categoria E/1 proposta dalla società con procedura Docfa. La contribuente aveva impugnato l'atto sostenendo che l'immobile fosse funzionale alle operazioni portuali e quindi da ricondurre alla categoria E/1; in primo grado il ricorso era stato accolto e in appello la CTR aveva confermato la prevalenza della destinazione portuale e dell'interesse pubblico dell'attività. In Cassazione l'Agenzia ha dedotto: (1) violazione dell'art. 1, comma 5, d.P.R. n. 139/1998 e dell'art. 7 L. n. 212/2000 per erronea affermazione della carenza di motivazione dell'avviso, sostenendo che, in caso di Docfa, bastano i dati oggettivi e la classe attribuita; (2) violazione dell'art. 2, comma 40, d.l. n. 262/2006 e dell'art. 2082 c.c. per avere la CTR ritenuto legittimo il classamento in categoria E in ragione del preteso interesse pubblico dell'attività, nonostante la società svolgesse attività imprenditoriale con immobili aventi autonomia funzionale e reddituale; (3) violazione delle norme sulla interpretazione e sull'efficacia temporale dell'art. 1, comma 578, L. n. 205/2017, perché la CTR avrebbe considerato tale disposizione come interpretativa e quindi retroattiva; (4) vizio di motivazione/violazione delle norme sulla motivazione dell'avviso, da esaminare prioritariamente. La società ha resistito con controricorso.

La decisione

La Corte ha accolto il primo e il quarto motivo di ricorso dell'Agenzia, ha dichiarato inammissibile il terzo e assorbito il secondo. Ha cassato la sentenza della CTR e, non occorrendo ulteriori accertamenti di fatto, ha deciso nel merito rigettando l'originario ricorso della contribuente contro l'avviso di classamento. Ha inoltre compensato le spese dei due gradi di merito e ha condannato la controricorrente alle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 1, comma 5, d.P.R. n. 139/1998

  In tema di classamento catastale mediante procedura Docfa, la motivazione dell'avviso è sufficiente con l'indicazione dei dati oggettivi e della classe attribuita, quando il contribuente conosce o può conoscere gli elementi utilizzati dall'Ufficio.

• artt. 6 e 7 L. n. 212/2000

  L'avviso deve contenere gli elementi essenziali per consentire la comprensione della pretesa e l'esercizio del diritto di difesa; nel caso concreto tali elementi risultavano presenti.

• art. 2, comma 40, d.l. n. 262/2006, conv. in L. n. 286/2006

  Nelle unità immobiliari censite nelle categorie catastali E/1, E/2, E/3, E/4, E/5, E/6 ed E/9 non possono essere compresi immobili o porzioni di immobili destinati ad uso commerciale, industriale, ad ufficio privato ovvero ad usi diversi, qualora gli stessi presentino autonomia funzionale e reddituale.

  La categoria E è incompatibile con immobili destinati ad usi commerciali o industriali dotati di autonomia funzionale e reddituale; per le aree portuali rileva la funzione effettivamente svolta e non la mera localizzazione o l'interesse pubblico dell'attività.

• art. 2082 c.c.

  L'attività svolta dalla società è stata qualificata come attività di impresa, esercitata secondo criteri economico-imprenditoriali e quindi incompatibile, nel caso concreto, con il classamento in categoria E fondato solo sull'interesse pubblico del servizio.

• art. 1, comma 578, L. n. 205/2017

  La disposizione è stata richiamata dalla CTR a sostegno della propria soluzione, ma la Cassazione ha chiarito che non può essere applicata retroattivamente nella fattispecie e che, comunque, la CTR non l'aveva usata come norma interpretativa vincolante.

• art. 1, comma 579, L. n. 205/2017

  Consente la presentazione di atti di aggiornamento dal gennaio 2019, ma non incide sulla retroattività della disciplina sostanziale richiamata dalla CTR.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  È il parametro processuale invocato per le censure di violazione di legge sui motivi accolti e dichiarati inammissibili.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  È il parametro processuale invocato per il dedotto omesso esame di fatti decisivi, ma il relativo motivo è stato assorbito.

• art. 7 L. n. 212/2000

  Richiamato insieme all'art. 6 per contestare la motivazione dell'avviso, ma la Corte ha escluso il vizio motivazionale nel caso di specie.

• art. 10 r.d.l. n. 652/1939

  Richiamato quale base della stima diretta dell'unità immobiliare, che ha natura eminentemente tecnica e incide sulla concludenza della motivazione più che sulla legittimità formale dell'atto.

• artt. 8 e 30 d.P.R. n. 1142/1949

  Richiamati come norme sulla stima diretta, rilevanti per qualificare l'avviso come fondato su un giudizio tecnico di valore.

Massime di principio

• In tema di classamento catastale conseguente a procedura Docfa, la motivazione dell'avviso è sufficiente quando l'Ufficio indica i dati oggettivi utilizzati e la classe attribuita, poiché tali elementi consentono al contribuente di comprendere la pretesa e di difendersi efficacemente.
• Se il nuovo classamento si fonda su elementi di fatto non contestati e sulla documentazione prodotta dallo stesso contribuente, l'eventuale contestazione riguarda la concludenza tecnica della stima e non un vizio di motivazione dell'atto.
• Ai fini dell'inquadramento nella categoria catastale E, non rileva il solo interesse pubblico dell'attività svolta nell'immobile, ma occorre che l'unità presenti caratteristiche tipologico-funzionali estranee ad usi commerciali o industriali e priva di autonomia funzionale e reddituale.
• Per gli immobili ubicati in ambito portuale, il criterio decisivo è la funzione economico-imprenditoriale concretamente esercitata, non la mera localizzazione né la circostanza che l'attività sia collegata al commercio marittimo o a servizi di interesse generale.
• Una norma successiva richiamata a conforto interpretativo non può essere applicata retroattivamente se il giudice di merito ha deciso sulla base della disciplina vigente ratione temporis e senza attribuirle efficacia di interpretazione autentica.

Come è indicizzato