Cassazione Civile, Ordinanza n. 17501/2025 del 29/06/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce dall'omologazione, nel 2019, di un accordo di composizione della crisi ai sensi della legge n. 3/2012, con previsione del pagamento rateale di varie cartelle e debiti verso amministrazioni pubbliche secondo scadenze connesse anche a procedure di definizione agevolata dei carichi. Nel corso dell'esecuzione, su istanza di creditori e in contrapposizione alla richiesta della debitrice di riformulazione del piano, il giudice ha dichiarato la cessazione degli effetti dell'accordo per inadempimento qualificato: ritardo di oltre 90 giorni rispetto alle scadenze della rottamazione ter, mancato pagamento delle rate 2020 e 2021 entro i termini prorogati, decadenza dalla definizione agevolata e assenza di pagamenti nel termine di 90 giorni dalla decadenza; per altre cartelle non era stata neppure chiesta la rottamazione ter e non risultava pagamento per anni. La società ha proposto reclamo, rigettato dal tribunale, e poi ricorso per cassazione con quattro motivi: 1) violazione dell'art. 13, comma 4-ter, l. n. 3/2012, sostenendo che, in caso di sopravvenuta impossibilità non imputabile (emergenza Covid e altre sopravvenienze), era possibile rimodulare modi e tempi di esecuzione del piano senza coinvolgere i creditori e che la volontà del debitore doveva prevalere sulla cessazione; 2) omesso esame delle prove dei pagamenti, deducendo che la tempistica del piano era stata derogata da emergenza pandemica e che la normativa sulla rottamazione quater avrebbe modificato ex lege le scadenze; 3) violazione degli artt. 13, comma 5, e 14, comma 4, l. n. 3/2012, per travisamento delle risultanze documentali e mancata considerazione di pagamenti eseguiti sino al 2021; 4) violazione di legge e vizio di motivazione per mancata considerazione di eventi di forza maggiore e calamità regionali che avrebbero reso impossibile l'adempimento.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto che i motivi non si confrontassero con la ratio del decreto impugnato, fondato su una doppia base: da un lato, l'accertato inadempimento qualificato con cessazione di diritto degli effetti dell'accordo ex art. 11, comma 5, l. n. 3/2012; dall'altro, la genericità delle richieste di rimodulazione del piano, formulate in modo non univoco. La Corte ha inoltre affermato che la modifica del piano ex art. 13, comma 4-ter, può operare solo quando l'accordo sia ancora efficace e foriero di effetti, non quando la cessazione si sia già prodotta ipso iure. Sono state poi dichiarate inammissibili le censure sui pagamenti e sui documenti perché non autosufficienti, mancanti della necessaria trascrizione o specifica indicazione del contenuto e della collocazione processuale. Le spese sono state poste a carico della ricorrente, con ulteriore contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 13, comma 4-ter, l. n. 3/2012

  la facoltà di modifica/rimodulazione del piano presuppone che l'accordo sia ancora efficace e che l'inadempimento sia sanabile; non opera quando la cessazione degli effetti dell'accordo si sia già verificata di diritto

• art. 11, comma 5, l. n. 3/2012

  il mancato pagamento nei termini previsti determina la cessazione di diritto degli effetti dell'accordo, con decorrenza dal momento in cui si verifica la causa di cessazione

• art. 14-bis, comma 1, l. n. 3/2012

  richiamato quale base per qualificare l'inadempimento e la cessazione degli effetti dell'accordo nei casi di mancato pagamento

• art. 14-bis, comma 2, lett. b), l. n. 3/2012

  menzionato dalla ricorrente in relazione alla revoca/cessazione per inadempimento, ma la Corte non accoglie la censura

• art. 68, comma 3, d.l. n. 18/2020, conv. in l. n. 27/2020

  le proroghe emergenziali non hanno impedito al giudice di rilevare la decadenza dalla definizione agevolata per mancato pagamento delle rate entro i termini

• d.l. n. 146/2021

  richiamato per le modifiche ai termini di pagamento rilevanti ai fini della decadenza dalla rottamazione ter

• art. 1, commi 231-252, l. n. 197/2022

  introduce la definizione agevolata 'rottamazione quater', ma la ricorrente non ha specificato quali debiti rientrassero effettivamente nel suo ambito applicativo

• art. 366, comma 1, nn. 3, 4 e 6, c.p.c.

  i motivi di ricorso devono essere specifici e autosufficienti; il ricorrente deve indicare e riprodurre il contenuto degli atti e documenti su cui fonda le censure

• art. 360, nn. 3, 4 e 5, c.p.c.

  le censure vengono esaminate ma dichiarate inammissibili per difetto di specificità e autosufficienza

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  in caso di inammissibilità del ricorso sussistono i presupposti per l'ulteriore contributo unificato

Massime di principio

• La rimodulazione del piano di composizione della crisi per sopravvenuta impossibilità non imputabile è configurabile solo se l'accordo è ancora in vigore; una volta che la cessazione degli effetti si sia prodotta di diritto per inadempimento qualificato, il debitore non può più pretendere una modifica unilaterale del piano.
• Nei procedimenti di legittimità, il motivo che denunci omesso esame di documenti o travisamento delle prove è inammissibile se il ricorrente non indica specificamente il contenuto degli atti, la loro collocazione nei fascicoli e non ne trascrive o riassume i passaggi rilevanti.
• Le allegazioni relative a sopravvenienze normative o fattuali che dovrebbero incidere sulle scadenze del piano devono essere puntuali: occorre dimostrare quali debiti siano effettivamente ricompresi nella disciplina sopravvenuta e in quale misura questa incida sugli obblighi originari.
• Quando il giudice di merito fonda la decisione su un accertato inadempimento qualificato e su ulteriori rationes autonome, il ricorso per cassazione deve confrontarsi con tutte le rationes decisorie; la mancata censura anche di una sola di esse comporta l'inammissibilità complessiva.

Come è indicizzato