Cassazione Civile, Ordinanza n. 33268/2025 del 19/12/2025

Esito

La controversia

La lite nasce dall'impugnazione, da parte di una società cooperativa agricola, di un avviso di accertamento IVA relativo all'anno d'imposta 2011, con cui l'Amministrazione contestava l'indebita detrazione dell'IVA per un importo modesto e irrogava le sanzioni di legge. L'accertamento si fondava su un'istruttoria riguardante anche altre società riconducibili al medesimo amministratore, e assumeva che le operazioni fatturate fossero soggettivamente e oggettivamente inesistenti, inserite in un meccanismo fraudolento volto a consentire indebite detrazioni IVA e deduzioni di costi. In primo grado il ricorso della contribuente veniva respinto; in appello la decisione veniva riformata, ritenendosi non provata dalla Fisco la consapevolezza della società circa la frode. L'Agenzia delle Entrate ricorre per cassazione denunciando la violazione degli artt. 19 e 54 del d.P.R. n. 633/1972 e degli artt. 2697 e 2729 c.c., sostenendo che la Corte territoriale abbia errato nel riparto dell'onere della prova e nella valutazione delle presunzioni: avrebbe preteso la prova della conoscenza effettiva della frode, mentre è sufficiente dimostrare che il cessionario sapeva o avrebbe dovuto sapere, usando l'ordinaria diligenza, che l'operazione si inseriva in un'evasione IVA; inoltre avrebbe trascurato il complessivo quadro indiziario (assenza di struttura del fornitore, coincidenza dei flussi finanziari, contratto di sperimentazione ritenuto fittizio, evasione fiscale delle società coinvolte, mancanza di documentazione sull'effettiva esecuzione delle prestazioni) e valorizzato in modo erroneo la sola regolarità formale delle operazioni.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto fondato l'unico motivo di ricorso. Ha censurato la sentenza d'appello per avere mal applicato i principi in tema di operazioni soggettivamente inesistenti, invertendo il riparto dell'onere probatorio e procedendo a una valutazione atomistica e parziale degli indizi. Ha ribadito che l'Amministrazione può assolvere al proprio onere mediante presunzioni gravi, precise e concordanti e che, una volta fornito un quadro indiziario idoneo a dimostrare che il contribuente sapeva o avrebbe dovuto sapere della frode, spetta a quest'ultimo provare la propria buona fede e la diligenza massima esigibile. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado, anche per la regolazione delle spese di legittimità.

Norme richiamate

• art. 19 d.P.R. n. 633/1972

  Norma posta a base della contestazione sull'indebita detrazione IVA; il diritto a detrazione può essere negato in caso di operazioni soggettivamente inesistenti quando il cessionario sapeva o avrebbe dovuto sapere della frode.

• art. 54 d.P.R. n. 633/1972

  Consente all'Amministrazione di fondare la ripresa anche su presunzioni ed elementi indiziari, non essendo necessaria una prova certa e incontrovertibile di ogni singola operazione.

• art. 2697 c.c.

  Il giudice deve rispettare il corretto riparto dell'onere della prova: l'Amministrazione deve dimostrare gli elementi oggettivi dell'evasione e la conoscenza o conoscibilità della frode; solo dopo si sposta sul contribuente l'onere della prova contraria della propria buona fede.

• art. 2727 c.c.

  Richiamato per la struttura del ragionamento presuntivo e per la distinzione tra fatto noto e fatto ignoto.

• art. 2729 c.c.

  Le presunzioni devono essere gravi, precise e concordanti; il giudice deve prima selezionare tutti gli indizi rilevanti e poi valutarli complessivamente, evitando un'analisi atomistica.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  È il parametro del motivo di ricorso per violazione e falsa applicazione di legge dedotto dall'Agenzia.

• d.lgs. n. 471/1997, art. 5, comma 4

  Richiamato per le sanzioni irrogate con l'avviso di accertamento.

• d.lgs. n. 471/1997, art. 6, comma 6

  Richiamato per le sanzioni irrogate con l'avviso di accertamento.

• d.P.R. n. 600/1973, art. 39, comma 1, lett. d)

  Citato in via sistematica come norma che, per le imposte dirette, consente l'accertamento fondato su presunzioni.

Massime di principio

• In tema di operazioni soggettivamente inesistenti, il diniego della detrazione IVA non richiede la prova della partecipazione del contribuente alla frode, ma è sufficiente dimostrare, anche per presunzioni, che egli sapeva o avrebbe dovuto sapere che l'operazione si inseriva in un'evasione d'imposta.
• L'Amministrazione finanziaria può assolvere il proprio onere probatorio mediante un quadro di indizi oggettivi e specifici, purché valutati complessivamente e non in modo atomistico; il giudice deve verificare la convergenza del molteplice ai fini della prova presuntiva.
• La regolarità formale delle fatture, dei pagamenti o della consegna dei beni non è di per sé sufficiente a provare la buona fede del cessionario quando vi siano indizi di frode; il contribuente deve dimostrare di avere adottato la massima diligenza esigibile da un operatore accorto.
• Quando il Fisco dimostra elementi sintomatici della natura fittizia del fornitore, della mancanza di struttura operativa o di altri indici di anomalia, grava sul contribuente l'onere di fornire la prova contraria della propria estraneità consapevole alla frode e della diligenza impiegata.
• La valutazione delle presunzioni ex art. 2729 c.c. richiede un duplice passaggio: selezione degli indizi rilevanti e successiva valutazione globale della loro concatenazione logica; è viziata la motivazione che trascuri il loro reciproco rafforzamento.

Come è indicizzato