Cassazione Civile, Ordinanza n. 33194/2025 del 19/12/2025

Esito

La controversia

Una società in liquidazione aveva intrattenuto con una banca più rapporti di conto corrente e anticipazione finanziaria, poi chiusi, sostenendo che su tali rapporti fossero stati addebitati interessi ultralegali non validamente pattuiti per iscritto, interessi creditori inferiori al legale, commissioni di massimo scoperto, capitalizzazione trimestrale non dovuta e una scorretta individuazione dei giorni valuta. Chiedeva in primo grado la nullità totale dei contratti per difetto di forma scritta o, in subordine, la nullità parziale e la condanna della banca alla restituzione delle somme indebitamente percepite. Il tribunale aveva respinto integralmente la domanda; la corte d'appello aveva invece accolto solo in parte il gravame, rideterminando alcuni rapporti e riconoscendo alla società un credito restitutorio. In cassazione la società ricorrente censurava: 1) l'omesso esame e la motivazione apparente sulla dedotta nullità per mancata consegna di copia dei contratti; 2) la validità della pattuizione degli interessi ultralegali, sostenendo che la sola sottoscrizione del cliente non bastasse a integrare la specifica pattuizione scritta richiesta per gli interessi oltre il tasso legale; 3) la validità della clausola di capitalizzazione trimestrale, assumendo che la delibera CICR richiedesse una specifica approvazione e non un mero richiamo numerico; 4) la motivazione apparente della sentenza d'appello per avere richiamato anche documenti non specificamente indicati.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato i primi due motivi, ritenendo infondata la tesi della nullità per mancata consegna della copia del contratto e infondata la tesi secondo cui la pattuizione degli interessi ultralegali richiederebbe una forma ulteriore rispetto a quella soddisfatta dal contratto bancario scritto sottoscritto dal cliente. Ha invece accolto il terzo motivo, ritenendo che la clausola di capitalizzazione trimestrale non fosse stata validamente specificamente approvata ai sensi dell'art. 1341 c.c. e dell'art. 6 della delibera CICR del 9 febbraio 2000, poiché il richiamo della clausola era solo numerico e privo di indicazione del contenuto. Il quarto motivo è stato dichiarato inammissibile, perché la motivazione della sentenza impugnata non presentava un'anomalia rilevante al livello del "minimo costituzionale". La sentenza è stata quindi cassata con rinvio alla Corte d'appello di Napoli in diversa composizione, che dovrà riesaminare la questione della capitalizzazione e regolare anche le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 117 T.U.B.

  La forma scritta richiesta per i contratti bancari riguarda la veste esteriore del contratto e la modalità espressiva dell'accordo; la mancata consegna di una copia del contratto non integra nullità. La sottoscrizione del cliente basta a integrare il requisito formale del contratto bancario anche per le clausole che richiedono pattuizione scritta, compresa quella sugli interessi ultralegali.

• art. 1284 c.c.

  La clausola che prevede interessi superiori al tasso legale richiede pattuizione scritta; tuttavia, nel contratto bancario scritto, il requisito formale risulta soddisfatto anche per tale clausola, senza necessità di una forma ulteriore distinta da quella del contratto.

• art. 1341 c.c.

  La specifica approvazione per iscritto delle clausole onerose deve essere effettiva e non meramente apparente; un richiamo numerico alla clausola, senza indicazione del contenuto, non basta quando manca l'indicazione sommaria della clausola approvata.

• art. 120 T.U.B.

  Richiamato in relazione alla disciplina della capitalizzazione infrannuale degli interessi nei rapporti bancari.

• Delibera CICR 9 febbraio 2000, art. 6

  Per la validità della capitalizzazione infrannuale è necessaria una specifica approvazione della clausola; il solo richiamo numerico, senza indicazione del contenuto, non è sufficiente.

• art. 111, co. 6, Cost.

  Invocato come parametro del vizio di motivazione, ma non riconosciuto come violato nel caso di specie.

• art. 156, co. 2, c.p.c.

  Richiamato nel primo motivo come norma processuale in tema di nullità, ma senza accoglimento della censura.

• art. 360, co. 1, nn. 3, 4 e 5 c.p.c.

  Utilizzato per veicolare i motivi di ricorso per violazione di legge, nullità della sentenza e omesso esame; la Corte ha ritenuto infondati i motivi n. 1, 2 e 4 e fondato solo il terzo.

• art. 366 c.p.c.

  La Corte ha ritenuto specifico il terzo motivo perché il ricorso riproduceva la clausola rilevante e allegava il contratto.

• art. 375, secondo comma, c.p.c.

  Richiamato per la trattazione in camera di consiglio.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Richiamato per la trattazione camerale del ricorso.

• art. 1350 c.c.

  Invocato dalla ricorrente, ma la Corte ha escluso la violazione nella parte relativa alla pattuizione degli interessi ultralegali.

• art. 1419 c.c.

  Invocato dalla ricorrente in combinazione con la tesi di nullità parziale, ma la censura è stata respinta.

• art. 12 disp. prel. c.c.

  Richiamato nel terzo motivo per l'interpretazione della disciplina sulla capitalizzazione.

Massime di principio

• Nel contratto bancario, la nullità per difetto di forma scritta presidia la modalità espressiva dell'accordo e non si estende alla mancata consegna al cliente di una copia del contratto già validamente concluso per iscritto.
• La pattuizione degli interessi ultralegali in un contratto bancario scritto soddisfa il requisito formale richiesto dall'art. 1284 c.c. quando il contratto è validamente sottoscritto dal cliente; non è necessaria una forma autonoma ulteriore rispetto a quella del contratto.
• Quando la disciplina bancaria richiede una specifica approvazione delle clausole onerose, il mero richiamo numerico della clausola non è sufficiente se non è accompagnato da un'indicazione, almeno sommaria, del suo contenuto.
• La specifica approvazione ex art. 1341 c.c. deve essere reale e riconoscibile rispetto alla clausola onerosa richiamata: l'approvazione è valida se la clausola è identificata in modo da consentire al contraente di comprenderne la portata.
• In sede di legittimità, la censura di motivazione è ammissibile solo nei limiti dell'anomalia motivazionale che integri violazione del minimo costituzionale; non basta contestare l'omessa confutazione di ogni singolo argomento o la mancata elencazione analitica di tutti i documenti esaminati.

Come è indicizzato