Cassazione Civile, Ordinanza n. 09585/2025 del 12/04/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento per IVA, IRPEG e IRAP relativo all'anno d'imposta 2005, emesso nei confronti di una società che operava nell'ambito di un distacco di personale. In primo grado il ricorso della contribuente era stato accolto solo in parte, con annullamento limitato del recupero IVA e delle relative sanzioni; in appello l'Ufficio impugnava la decisione e la società proponeva appello incidentale. La Corte territoriale rigettava entrambi gli appelli. L'Agenzia delle Entrate ricorreva per cassazione con un unico motivo, denunciando violazione e falsa applicazione dell'art. 8, comma 35, L. n. 67/1988, in relazione agli artt. 13 e 19 d.P.R. n. 633/1972, sostenendo che il giudice di merito aveva attribuito rilievo decisivo al solo fatto che l'IVA fosse stata versata alla distaccante e da questa riversata all'erario, senza invece verificare il punto decisivo: se tra distacco e pagamento sussistesse un nesso sinallagmatico/corrispettivo, cioè se il pagamento fosse la condizione del distacco e rappresentasse il corrispettivo del servizio. La società resisteva e proponeva ricorso incidentale, lamentando la motivazione apparente della sentenza di appello nella parte relativa al recupero a tassazione di una sopravvenienza attiva straordinaria di euro 104.720,10, sostenendo che la motivazione fosse internamente contraddittoria e incomprensibile, anche perché il giudice d'appello aveva affermato di condividere la decisione di primo grado pur riportando, sul punto, ricostruzioni incompatibili tra loro.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto sia il ricorso principale dell'Agenzia delle Entrate sia il ricorso incidentale della società contribuente, rilevando per il primo che la sentenza impugnata aveva omesso l'accertamento decisivo del nesso di corrispettività tra distacco di personale e somme versate, richiesto dalla giurisprudenza unionale e nazionale per la rilevanza IVA dell'operazione; per il secondo che la motivazione sulla sopravvenienza attiva era affetta da motivazione apparente/contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili, perché la sentenza d'appello risultava internamente contraddittoria nel qualificare come accolto in primo grado un motivo che invece era stato rigettato. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio al giudice di merito per entrambi i profili.

Norme richiamate

• art. 8, comma 35, L. 11 marzo 1988, n. 67

  "non sono da intendere rilevanti ai fini dell'imposta sul valore aggiunto i prestiti o i distacchi di personale a fronte dei quali è versato solo il rimborso del relativo costo"

  La disposizione va disapplicata nei limiti in cui contrasti con il diritto unionale; la rilevanza IVA del distacco dipende dal nesso di corrispettività tra servizio e somma ricevuta, non dalla sola equivalenza al costo del personale.

• artt. 13 e 19 d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  Sono richiamati in relazione alla disciplina della base imponibile e del diritto alla detrazione IVA; la detrazione presuppone che l'operazione sia imponibile secondo i criteri di corrispettività indicati dalla giurisprudenza.

• art. 3 d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  È indicato come norma interna corrispondente alla nozione di prestazione di servizi della sesta direttiva IVA; la prestazione è imponibile se onerosa, cioè se esiste un nesso diretto tra servizio reso e corrispettivo.

• art. 2, punto 1, sesta direttiva 77/388/CEE

  La Corte richiama la giurisprudenza della Corte di giustizia: il distacco di personale è rilevante ai fini IVA quando gli importi pagati e il distacco si condizionano reciprocamente, a prescindere dalla lucratività o dalla coincidenza con i costi sostenuti.

• art. 7 L. 27 dicembre 2002, n. 289

  È richiamato dalla sentenza di merito per affermare la definizione dei rapporti d'imposta dell'annualità 2002 mediante condono tombale.

• art. 9 L. 27 dicembre 2002, n. 289

  È menzionato nel ricorso incidentale e nella ricostruzione della sentenza di merito come fondamento del condono tombale relativo all'annualità 2002.

• art. 36 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  È richiamato quale parametro della motivazione delle sentenze tributarie; la sua violazione è dedotta per motivazione apparente della decisione d'appello.

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  La violazione è invocata per denunciare l'inesistenza di una motivazione effettiva o la presenza di motivazione apparente/contraddittoria.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  È richiamato insieme all'art. 132 c.p.c. a supporto della censura di carenza motivazionale.

• art. 112 c.p.c.

  È evocato dalla società ricorrente incidentale in collegamento con il vizio motivazionale, ma la Corte valorizza soprattutto il profilo dell'incomprensibilità della motivazione.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  È il parametro del motivo dell'Agenzia per violazione e falsa applicazione di norme di diritto in tema di IVA.

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  È il parametro del motivo incidentale per nullità della sentenza dovuta a motivazione apparente o inesistente.

• art. 360, primo comma, n. 5 c.p.c.

  La Corte richiama il nuovo perimetro del vizio motivazionale, limitato al "minimo costituzionale".

• art. 111 Cost.

  È richiamato come parametro costituzionale della motivazione effettiva della sentenza.

• art. 12 preleggi

  È richiamato per l'interpretazione del sindacato di legittimità sulla motivazione secondo i canoni ermeneutici generali.

• art. 2697 c.c.

  È richiamato indirettamente nella censura dell'Agenzia quanto all'onere probatorio della contribuente che invochi la detrazione IVA.

Massime di principio

• Nel distacco di personale, ai fini IVA non è decisivo che il corrispettivo coincida con il mero rimborso del costo: occorre verificare se tra il servizio reso e la somma versata esista un nesso diretto di corrispettività, tale da rendere l'operazione onerosa e quindi imponibile.
• Quando la qualificazione IVA dell'operazione dipende dalla sussistenza del sinallagma tra prestazione e pagamento, il giudice di merito deve accertare in concreto se il versamento costituisca la condizione del distacco e il corrispettivo del servizio; la sola circostanza dell'avvenuto riversamento dell'imposta non è sufficiente.
• La motivazione è apparente, e quindi nulla, quando presenti contraddizioni interne irriducibili o non consenta di ricostruire l'iter logico-giuridico seguito dal giudice; in tal caso il controllo di legittimità è possibile perché il vizio attiene all'esistenza stessa della motivazione.
• Nel processo tributario, il ricorso a formule adesive o apodittiche rispetto alla decisione di primo grado non integra motivazione sufficiente se non mostra una consapevole analisi dei motivi di appello e delle ragioni della decisione.
• Il vizio motivazionale censurabile in cassazione è circoscritto al minimo costituzionale: è denunciabile solo l'anomalia che si traduca in mancanza assoluta, motivazione apparente, contrasto irriducibile o perplessità obiettiva della motivazione.

Come è indicizzato