Cassazione Civile, Sentenza n. 18885/2024 del 10/07/2024

Esito

La controversia

Ricorso proposto da Giuseppe Visone avverso la sentenza della CTR Campania che aveva accolto parzialmente l'appello dell'Agenzia delle Entrate ripristinando in parte l'avviso di accertamento relativo a IRPEF, IRAP e IVA per il 2007, emesso in seguito ad indagini bancarie sui conti del contribuente e del coniuge. Il ricorrente deduceva sei motivi tra cui: violazione del contraddittorio endoprocedimentale (questionari non notificati), erronea applicazione delle presunzioni bancarie (art. 32 DPR 600/1973) con riguardo a versamenti e prelevamenti, mancato riconoscimento di giustificazioni e costi, omesso esame di fatti decisivi, pronunce ultra petita.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili o respinti la maggior parte dei motivi (1°, 3°, 4° assorbito, 5° inammissibile, 6° infondato), ma ha accolto parzialmente il 2° motivo nella parte in cui la CTR non aveva escluso i prelevamenti dai conteggi dei ricavi (per i lavoratori autonomi la presunzione sui prelevamenti non opera) e non aveva considerato i costi, anche in via forfettaria, alla luce della Corte Costituzionale n.10/2023. Per le parti della sentenza colpite da questo vizio la Cassazione ha cassato e rinviato la causa alla CTR della Campania, in diversa composizione, per un nuovo esame; ha inoltre disposto le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 32 DPR 29/9/1973 n. 600

  Consente l'utilizzo degli elementi bancari per presunzioni di maggior reddito; i versamenti hanno efficacia presuntiva nei confronti di tutti i contribuenti, mentre i prelevamenti producono presunzione solo per i titolari di reddito di impresa (e non per i lavoratori autonomi, secondo l'orientamento aggiornato e la giurisprudenza considerata).

• art. 51 DPR 26/10/1972 n. 633

  Richiamato in materia di presunzioni bancarie ai fini IVA; i versamenti e prelevamenti costituiscono elementi suscettibili di presunzione di ricavo/compenso secondo i limiti di legge.

• art. 38 DPR 29/9/1973 n. 600

  Riguarda l'accertamento del reddito complessivo delle persone fisiche; collegato all'applicabilità delle risultanze bancarie in sede di accertamento.

• art. 2697 cod. civ.

  Principio della prova: il contribuente ha l'onere di fornire prova analitica e specifica per superare la presunzione derivante dalle movimentazioni bancarie.

• art. 36 d.lgs. 31/12/1992 n. 546

  Norma sulla decisione dei giudici tributari; richiamata in ordine all'obbligo di adeguata valutazione delle censure e motivazione della sentenza di merito.

• art. 111 Cost.

  Richiamato in ordine al diritto al giusto processo e alla necessità di motivazione e valutazione critica del provvedimento impugnato.

• art. 112 cod. proc. civ.

  Richiamato relativamente al divieto di pronunciare oltre le conclusioni delle parti (ultra petita); la Corte ha ritenuto che l'appello dell'Ufficio investiva l'intero atto impugnato, giustificando la conferma generale dell'accertamento.

• Corte Cost. n. 10/2023 (giurisprudenza costituzionale)

  Ha inciso sul trattamento dei prelevamenti e sulla necessità di considerare i costi, anche in via forfettaria, nella determinazione dei maggiori ricavi presunti.

Massime di principio

• Se il contribuente contesta la regolarità del contraddittorio endoprocedimentale, la questione deve essere sollevata e specificamente dedotta in ogni grado di giudizio; la mancata deduzione in appello determina preclusione in Cassazione (giudicato interno).
• I dati bancari possono fondare presunzioni di maggior reddito: i versamenti hanno efficacia presuntiva verso tutti i contribuenti; i prelevamenti presuntivi prevalgono solo per i titolari di reddito d'impresa (non per i lavoratori autonomi, secondo gli ultimi orientamenti e la Corte Costituzionale).
• L'onere di superare la presunzione bancaria grava sul contribuente: è richiesta prova analitica e specifica per la riferibilità di singole movimentazioni; prove generiche o affermazioni non dettagliate non sono sufficienti.
• In presenza di accertamenti basati su presunzioni bancarie, il giudice deve esaminare con rigore l'efficacia delle giustificazioni offerte e dare conto in sentenza delle risultanze per ciascuna operazione.
• I costi relativi a maggiori ricavi accertati possono e devono essere considerati (anche in via forfettaria) nella determinazione del reddito imponibile, alla luce della giurisprudenza costituzionale recente.
• Documentazione non prodotta nel contraddittorio endoprocedimentale può essere ritenuta inutilizzabile in giudizio, salvo che non sia tempestivamente e specificamente eccepita la sua acquisizione; dunque è cruciale produrre e contestare documenti già nella fase amministrativa.
• L'appello dell'Amministrazione definisce l'ambito di contestazione in sede d'appello: questioni non oggetto specifico di impugnazione tra le parti possono non essere esaminate in grado successivo.