Cassazione Civile, Sentenza n. 18869/2024 del 10/07/2024

Esito

La controversia

L'Agenzia impugnava la sentenza della CTR che, in ordine ai rilievi 7, 9 e 10 dell'avviso di accertamento per l'anno 2012, aveva ritenuto deducibile la perdita derivante dalla rinuncia ad un credito vantato da SE.RI. verso Boccardi Immobiliare (rilievo 7), aveva ammesso la prova documentale della prestazione professionale del dott. Franzoni anche in mancanza di fatture (rilievo 9) e aveva escluso l'estinzione della passività verso GHG s.r.l. (rilievo 10). L'Amministrazione denunciava violazione di norme del TUIR (artt. 88, 101, 109) e dell'onere probatorio (art. 2697 c.c.), nonché vizi di motivazione, sostenendo che la rinuncia al credito sarebbe stata antieconomica e non poteva legittimare una perdita fiscalmente deducibile.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Agenzia per varie ragioni formali e sostanziali: in primo luogo per omessa specificazione e produzione documentale richiesta ai fini di cassazione (violazione dell'art. 366 c.p.c. e correlati adempimenti), e poi perché le censure, oltre a essere generiche o attaccare il merito dei fatti decisi dalla CTR, non hanno dimostrato un errore di diritto superabile in sede di legittimità. Sul punto centrale, la Corte ha confermato che, se la rinuncia al credito è motivata dall'oggettiva insolvenza del debitore, essa configura una perdita su crediti deducibile; altresì la circostanza che SE.RI. abbia ottenuto in cambio un credito litigioso verso un ente pubblico non preclude la deducibilità e può anzi rappresentare un possibile beneficio economico futuro. Anche il riconoscimento probatorio per la prestazione professionale del dott. Franzoni è stato ritenuto congruo alla luce della documentazione agli atti. Pertanto il ricorso è stato dichiarato inammissibile e l'Agenzia condannata alle spese.

Norme richiamate

• TUIR - art. 88

  Riferito nella contestazione come norma tra quelle rilevanti per la deducibilità delle perdite; la Corte ricorda la giurisprudenza secondo cui la deducibilità delle perdite si fonda sull'oggettività della perdita e non sulla causa imprenditoriale che l'ha determinata

• TUIR - art. 101 (commi 4 e 5 richiamati nei fatti e nei motivi)

  La CTR ha qualificato la rinuncia al credito come perdita su crediti e non come sopravvenienza passiva; la Corte ha ritenuto che tale qualificazione, coerente con la prassi, sia adeguata quando la rinuncia è motivata dall'inesigibilità del credito

• TUIR - art. 109, comma 5

  Richiamato in relazione alla documentazione giustificativa dei costi: la Corte ha ritenuto legittimo che la lettera di incarico, unitamente ad altra documentazione provante i compensi corrisposti, possa giustificare la deduzione in mancanza di fatture formali

• Cod. Civ. - art. 2697

  Richiamato dall'Amministrazione per ribaltare oneri probatori; la Corte ha osservato che le valutazioni di carattere fattuale (antieconomicità dell'operazione, predeterminazione dell'insolvenza ecc.) spettano al giudice di merito e non possono essere risolte in cassazione con mere deduzioni assertive

• Cod. Proc. Civ. - art. 360, primo comma, n. 3

  Norma procedurale richiamata dall'Agenzia come motivo di cassazione per violazione di legge; la Corte ha però dichiarato inammissibile i motivi per carenza di specificazione documentale e per avere i motivi invaso il merito

• Cod. Proc. Civ. - art. 366, primo comma, n. 6

  La Corte ha richiamato l'onere di indicare specificamente nei motivi di cassazione gli atti e i documenti sui quali si fonda il ricorso e la loro collocazione processuale; la omissione ha determinato l'inammissibilità dei motivi

• D.Lgs. 149/2022 (riforma Cartabia) - art. 3, comma 27

  Menzi onata come aggravamento dell'onere di illustrazione del contenuto rilevante dei documenti in cassazione (applicabile ai ricorsi notificati dal 1/1/2023 in poi); la Corte ne ricorda l'orientamento interpretativo sulla necessità di specificità

• Circolare Agenzia Entrate 26/E del 2013, par. 3.2

  Riferimento di prassi secondo cui la transazione con un debitore in stato di difficoltà può generare una perdita derivante da atti realizzativi; la CTR e la Corte hanno ritenuto coerente l'applicazione di tale prassi al caso di specie

• D.P.R. 600/1973 - artt. 40bis e 41bis

  Norme richiamate in motivazione dell'atto impositivo con cui l'Ufficio ha contestato maggiori imponibili e sanzioni; fungono da quadro normativo dell'accertamento ma non sono al centro della decisione sulla deducibilità

• D.P.R. 115/2002 - art. 13, comma 1‑quater e L. 228/2012

  Richiamate in ordine all'esonero dall'applicazione di certe disposizioni sul contributo unificato per l'Amministrazione soccombente; la Corte ne dà applicazione in ordine alle spese processuali

Massime di principio

• La rinuncia a un credito può configurare fiscalmente una perdita deducibile se è oggettivamente motivata dall'inesigibilità/insolvenza del debitore: la valutazione dell'oggettiva perdita è di merito e comporta deducibilità anche se la rinuncia è conseguente a una transazione.
• Lo scambio del credito rinunciato con un altro credito, anche se litigioso, non esclude automaticamente la deducibilità: se il credito ricevuto offre un possibile beneficio economico futuro (anche incerto), l'operazione può risultare economicamente giustificata e compatibile con la deduzione fiscale.
• In assenza di fatture, la prova delle prestazioni professionali può essere fornita con altra documentazione idonea (lettera di incarico, pagamenti successivi, altra documentazione giustificativa): la valutazione della sufficienza probatoria è rimessa al giudice di merito.
• Le censure in Cassazione devono indicare con precisione gli atti e i documenti sui quali si fondano e la loro collocazione processuale (art. 366 c.p.c.); la mancata specificazione comporta l'inammissibilità del ricorso.
• Questioni di fatto (antieconomicità dell'operazione, predeterminazione dell'insolvenza, valutazione della documentazione) non sono sindacabili in sede di legittimità se non per vizi di motivazione o travisamento degli atti: per ribaltare una decisione serve dimostrare errori di diritto o omissioni logico-giuridiche rilevanti.
• In pratica, prima di rinunciare a un credito o di transigere, conviene documentare accuratamente le ragioni (stato di insolvenza del debitore, analisi costi/benefici, eventuale contropartita) e conservare tutta la documentazione che dimostri la reale inesigibilità e le prospettive di recupero del valore conseguito in cambio.