Cassazione Civile, Ordinanza n. 09751/2026 del 16/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento relativo all’anno d’imposta 2010, con cui l’Amministrazione finanziaria aveva rettificato il reddito di lavoro autonomo di una professionista sulla base di indagini bancarie, imputando a ricavi versamenti e prelevamenti non giustificati per un importo molto rilevante. Nel corso del giudizio di merito l’Ufficio aveva poi ridotto in autotutela la pretesa, senza comunicare il relativo provvedimento alla contribuente e senza, secondo la ricorrente, motivare in modo sufficiente quali operazioni residue restassero contestate. La CTR aveva respinto l’appello della contribuente. In cassazione la ricorrente ha dedotto cinque motivi: 1) violazione delle norme processuali tributarie per avere la CTR utilizzato un documento tardivamente prodotto dall’Ufficio e acquisito d’ufficio; 2) violazione delle norme sulla motivazione dell’atto impositivo e sul diritto di difesa, per la ritenuta non necessità di una specifica motivazione dell’autotutela riduttiva; 3) violazione dell’art. 2697 c.c. e dell’art. 32 d.P.R. 600/1973, perché la CTR avrebbe addossato al professionista l’onere di provare l’irrilevanza fiscale anche dei prelevamenti, nonostante per i lavoratori autonomi la presunzione legale non operi sui prelevamenti; 4) nullità per motivazione apparente, avendo la CTR liquidato in modo apodittico la documentazione prodotta; 5) omessa pronuncia sul motivo di appello relativo alla tassazione dei prelevamenti ripresi in autotutela.

La decisione

La Corte ha disatteso l’eccezione di inammissibilità del controricorso dell’Agenzia, ritenendo operante la sospensione dei termini prevista dalla disciplina sulla definizione agevolata delle controversie tributarie. Nel merito ha rigettato il primo, il secondo e il quinto motivo; ha accolto il terzo motivo nei limiti in cui la CTR aveva posto a carico della professionista l’onere di giustificare anche i prelevamenti bancari, e ha accolto il quarto motivo per motivazione solo apparente sulla valutazione della prova documentale. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 38 d.P.R. n. 600 del 1973

  richiamato quale base dell’accertamento del reddito complessivo e del rinvio alla disciplina delle indagini bancarie

• art. 39, comma 2, d.P.R. n. 600 del 1973

  richiamato come ulteriore fondamento della rettifica del reddito

• art. 32 d.P.R. n. 600 del 1973

  in tema di indagini bancarie, la presunzione legale relativa opera per i versamenti del professionista, mentre per i prelevamenti non opera nei confronti dei lavoratori autonomi; per superare la presunzione sui versamenti è richiesta prova contraria analitica

• art. 7 d.lgs. n. 546 del 1992

  richiamato in relazione ai poteri istruttori del giudice tributario e all’acquisizione documentale in udienza

• art. 32 d.lgs. n. 546 del 1992

  richiamato come norma sulle preclusioni istruttorie nel processo tributario

• art. 42 d.P.R. n. 600 del 1973

  richiamato dalla ricorrente in tema di motivazione dell’atto impositivo

• art. 7 L. n. 212 del 2000

  richiamato in relazione all’obbligo di motivazione e alle garanzie del contribuente

• art. 2697 c.c.

  richiamato per contestare la distribuzione dell’onere della prova in materia di movimentazioni bancarie

• art. 115 c.p.c.

  richiamato dalla ricorrente per contestare l’utilizzo di prova/documento tardivamente prodotto

• art. 112 c.p.c.

  richiamato per il vizio di omessa pronuncia

• art. 360, comma 1, nn. 3 e 4, c.p.c.

  base dei motivi di ricorso per violazione di legge e nullità della sentenza

• art. 370 c.p.c.

  richiamato per il termine di notificazione del controricorso

• art. 369 c.p.c.

  richiamato per il termine di deposito del ricorso per cassazione

• art. 155, comma 3, c.p.c.

  richiamato per il computo dei termini con scadenza in giorno festivo

• art. 6, comma 11, d.l. n. 119 del 2018, conv. dalla L. n. 136 del 2018

  interpretato come sospensione per nove mesi dei termini di impugnazione e del controricorso nelle controversie definibili, applicata al caso concreto

• art. 43, comma 3, d.P.R. n. 600 del 1973

  richiamato quale parametro della specifica motivazione necessaria per gli atti impositivi integrativi o sostitutivi in aumento

Massime di principio

• Nel processo tributario, la riduzione in autotutela della pretesa fiscale non integra una nuova pretesa impositiva e, come tale, non richiede di regola una specifica motivazione analitica; diverso è il caso dell’integrazione o modifica in aumento, che impone un nuovo avviso motivato con l’indicazione dei sopravvenuti elementi di fatto.
• In materia di indagini bancarie sui conti del lavoratore autonomo o professionista, la presunzione legale relativa dell’art. 32 d.P.R. n. 600 del 1973 resta operante per i versamenti, mentre non opera per i prelevamenti; per questi ultimi l’onere di provare la loro riferibilità ad investimenti o costi dell’attività grava sull’Amministrazione.
• Quando il contribuente è tenuto a fornire prova contraria analitica sulle singole movimentazioni bancarie, il giudice di merito deve valutare in modo altrettanto analitico la documentazione prodotta e darne conto con motivazione specifica, non potendo limitarsi a formule apodittiche o assertive.
• L’omessa pronuncia non sussiste se la decisione impugnata, pur senza un’espressa statuizione sul singolo motivo, risulta logicamente incompatibile con la tesi difensiva dedotta e ne comporta il rigetto implicito.
• Nel contenzioso tributario, la sospensione speciale dei termini introdotta per favorire la definizione agevolata si applica anche al termine per la notificazione del controricorso in Cassazione, se la scadenza ricade nel periodo previsto dalla disciplina agevolativa.

Come è indicizzato