Cassazione Civile, Ordinanza n. 25574/2024 del 24/09/2024

Esito

La controversia

La controversia riguarda il rimborso IRPEF relativo all'anno d'imposta 2006 su somme percepite dal contribuente al momento della cessazione dal servizio, qualificate come indennità di previdenza/buonuscita erogata dal Fondo di previdenza per il personale del Ministero delle Finanze. Il contribuente aveva chiesto nel 2008 il rimborso della maggiore ritenuta subita, sostenendo che l'indennità fosse formata esclusivamente da contributi versati dai dipendenti e quindi non imponibile o comunque assimilabile a indennità equipollenti non assoggettabili a tassazione integrale. La Commissione tributaria regionale aveva confermato l'illegittimità del silenzio-rifiuto dell'Amministrazione. In Cassazione l'Agenzia ha dedotto, con il primo motivo, la nullità della sentenza per motivazione apparente e violazione degli artt. 132 c.p.c. e 36 d.lgs. 546/1992, lamentando che la CTR avesse confermato la decisione di primo grado senza rispondere adeguatamente alle censure d'appello e senza chiarire il significato dei precedenti giurisprudenziali richiamati. Con il secondo motivo ha dedotto la violazione delle norme fiscali applicabili ratione temporis (in particolare artt. 17, 49 e 51 TUIR, oltre al d.P.R. n. 211/1981, al d.P.R. n. 1034/1984 e all'art. 2697 c.c.), sostenendo che il fondo previdenziale avesse natura composita e che le somme erogate dovessero essere assoggettate a tassazione separata come redditi di lavoro dipendente differiti, non essendo integralmente esenti.

La decisione

La Corte ha rigettato il primo motivo, ritenendo la motivazione della CTR non apparente perché sufficientemente ancorata ai passaggi decisivi e ai precedenti giurisprudenziali richiamati. Ha invece accolto il secondo motivo, affermando che la giurisprudenza più recente qualifica l'indennità erogata dal Fondo di previdenza del personale del Ministero dell'Economia e delle Finanze come forma di retribuzione differita, rientrante negli artt. 17 e 19 TUIR e soggetta a tassazione separata, in ragione della natura composita del fondo e della riconducibilità delle entrate a contributi e ad altre risorse previste dalla disciplina del fondo. La sentenza impugnata è stata quindi cassata e, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la Corte ha deciso nel merito rigettando l'originario ricorso del contribuente. Le spese dei gradi di merito e di legittimità sono state compensate integralmente per la peculiarità della vicenda e per il consolidarsi dell'orientamento giurisprudenziale in epoca successiva all'introduzione del giudizio.

Norme richiamate

• art. 132 c.p.c.

  richiamato quale parametro sulla motivazione della sentenza; la Corte ribadisce che la nullità ricorre solo quando la motivazione sia meramente apparente.

• art. 36 d.lgs. 546/1992

  richiamato in relazione all'obbligo di motivazione delle sentenze tributarie; la Corte esclude la nullità perché la CTR ha espresso le ragioni della decisione.

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  dedotto come vizio processuale per nullità della sentenza.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  dedotto come vizio di violazione e falsa applicazione di legge in tema di tassazione dell'indennità.

• art. 17 d.P.R. n. 917/1986

  la Corte lo considera applicabile alle indennità equipollenti e alle forme di retribuzione differita soggette a tassazione separata.

• art. 19 d.P.R. n. 917/1986

  richiamato dalla Corte insieme all'art. 17 TUIR come parametro di inquadramento dell'indennità nel regime della tassazione separata.

• art. 49 d.P.R. n. 917/1986

  richiamato dalla ricorrente per sostenere che somme percepite in relazione al rapporto di lavoro costituiscono reddito di lavoro dipendente.

• art. 51 d.P.R. n. 917/1986

  richiamato dalla ricorrente per il principio di onnicomprensività del reddito di lavoro dipendente.

• d.P.R. n. 211/1981

  norma istitutiva del Fondo di previdenza per il personale del Ministero delle Finanze, rilevante per la qualificazione dell'indennità erogata.

• art. 1 ss. d.P.R. n. 1034/1984

  richiamato quale disciplina del Fondo di previdenza e della sua composizione.

• art. 2 d.P.R. n. 1034/1984

  richiamato per evidenziare la natura composita del fondo, alimentato anche da entrate diverse dai soli contributi dei dipendenti.

• art. 2697 c.c.

  richiamato nel motivo di ricorso, ma la decisione si concentra soprattutto sulla qualificazione fiscale dell'indennità e sull'orientamento giurisprudenziale.

• d.lgs. C.P.S. n. 325/1946

  richiamato dalla ricorrente come ulteriore parametro normativo, senza specifica autonomia decisoria nella motivazione finale.

• art. 384, comma 2, c.p.c.

  utilizzato per la decisione nel merito dopo la cassazione, senza rinvio, in assenza di ulteriori accertamenti di fatto.

Massime di principio

• La motivazione per relationem è legittima solo se consente di comprendere in modo chiaro, univoco ed esaustivo il percorso logico seguito dal giudice, con autonoma valutazione critica delle ragioni richiamate; è invece nulla quando è meramente apparente.
• In sede di appello, la sentenza deve dare conto delle ragioni per cui i motivi di gravame sono ritenuti infondati; non basta una conferma apodittica della decisione di primo grado.
• Ai fini della tassazione delle somme corrisposte ai dipendenti pubblici alla cessazione del servizio, occorre verificare la natura concreta del fondo che eroga l'indennità e la composizione delle sue entrate.
• Se il fondo previdenziale ha natura composita ed è alimentato anche da entrate diverse dai soli contributi individuali, l'indennità erogata alla cessazione del rapporto va qualificata come retribuzione differita o indennità equipollente, soggetta a tassazione separata secondo il TUIR.
• L'orientamento giurisprudenziale consolidatosi successivamente consente di superare precedenti decisioni favorevoli all'esenzione quando la disciplina del fondo e la sua struttura ne impongano una diversa qualificazione fiscale.

Come è indicizzato