Cassazione Civile, Ordinanza n. 15021/2025 del 04/06/2025

Esito

La controversia

La vicenda nasce da controlli fiscali svolti dall'Ufficio sulla posizione di un contribuente per gli anni d'imposta 2008 e 2009, con richiesta di giustificazione di numerosi movimenti bancari relativi a più conti presso diversi istituti di credito. All'esito, l'Ufficio notificava due avvisi di accertamento, recuperando a tassazione maggiori ricavi non dichiarati ritenuti emergenti da versamenti e prelevamenti non giustificati. Il contribuente impugnava gli atti e otteneva l'annullamento in primo grado; la CTR confermava il rigetto dell'appello dell'Ufficio, ritenendo gli avvisi carenti di motivazione per la mancata precisa indicazione dei conti e dei movimenti. Nel ricorso per cassazione l'Agenzia deduceva, con il primo motivo, violazione delle norme sulla motivazione dell'avviso di accertamento e sosteneva che la CTR avesse erroneamente confuso il piano dell'allegazione con quello della prova, poiché gli avvisi e gli atti del contraddittorio contenevano comunque gli elementi sufficienti a far comprendere la pretesa. Con il secondo motivo denunciava violazione delle norme sull'accertamento bancario e sul riparto dell'onere della prova, assumendo che, una volta provate le movimentazioni sui conti, spettava al contribuente dimostrare analiticamente l'estraneità di ciascuna operazione a fatti imponibili. Il contribuente resistette e propose ricorso incidentale sulle spese, lamentando la compensazione disposta senza adeguata motivazione.

La decisione

La Corte ha accolto entrambi i motivi del ricorso principale dell'Agenzia, ritenendo fondati sia il vizio di diritto relativo alla motivazione dell'avviso di accertamento sia quello relativo al riparto dell'onere probatorio nelle indagini bancarie. Ha affermato che non vi era un difetto di motivazione degli avvisi, poiché la pretesa risultava comunque comprensibile e supportata dagli elenchi delle movimentazioni consegnati al contribuente, e che la CTR aveva impropriamente sovrapposto la questione della prova a quella dell'allegazione. Ha inoltre ribadito che, in caso di accertamento fondato su movimentazioni bancarie, l'onere dell'Amministrazione è assolto mediante i dati desunti dai conti, mentre grava sul contribuente la prova analitica dell'estraneità delle singole operazioni a fatti imponibili. Il ricorso incidentale è stato dichiarato assorbito. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 7 L. 27 luglio 2000, n. 212

  Presidia la motivazione dell'avviso di accertamento, la cui funzione è rendere conoscibile al contribuente l'an e il quantum della pretesa tributaria; non richiede che il tema della prova sia già assolto nell'atto impositivo.

• art. 42 d.P.R. n. 600 del 1973

  È richiamato come norma sulla motivazione dell'avviso di accertamento, ma la Corte esclude che, nel caso concreto, vi fosse un vizio per mancata indicazione dei numeri dei conti correnti.

• art. 56 d.P.R. n. 633 del 1972

  È richiamato in relazione alla motivazione degli atti impositivi IVA; la Corte ne esclude la violazione nel caso di specie.

• art. 32 d.P.R. n. 600 del 1973

  In tema di accertamento sui redditi basato su conti correnti, fonda una presunzione legale relativa: i dati bancari soddisfano l'onere probatorio dell'Ufficio e spetta al contribuente dimostrare analiticamente l'estraneità delle singole movimentazioni a operazioni imponibili.

• art. 51 d.P.R. n. 633 del 1972

  Per l'IVA opera un analogo meccanismo presuntivo sulle movimentazioni bancarie, superabile solo con prova analitica del contribuente.

• art. 2729 c.c.

  Richiamato in collegamento con il valore presuntivo degli elementi desunti dai conti bancari.

• art. 2697 c.c.

  È evocato per sottolineare che il riparto dell'onere della prova segue anche il principio di vicinanza della prova, gravando sul contribuente la dimostrazione dei fatti idonei a superare la presunzione fiscale.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  È la norma sul rito camerale cui è stata avviata la trattazione del ricorso.

• art. 91 c.p.c.

  Richiamato nel ricorso incidentale in tema di spese di lite.

• art. 92 c.p.c.

  Richiamato nel ricorso incidentale in tema di compensazione delle spese.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato nel ricorso incidentale per denunciare un vizio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato in tema di spese.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  È il parametro di impugnazione utilizzato per i motivi di violazione di legge dedotti nel ricorso principale e incidentale.

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  È invocato nel ricorso incidentale per censurare l'omessa o insufficiente motivazione su un fatto decisivo relativo alla compensazione delle spese.

Massime di principio

• La motivazione dell'avviso di accertamento deve consentire al contribuente di comprendere la pretesa fiscale e di difendersi, ma non coincide con la prova piena del credito erariale, che appartiene al successivo giudizio di merito.
• Negli accertamenti fondati su movimentazioni bancarie, i dati desunti dai conti correnti integrano un supporto probatorio sufficiente per l'Ufficio e determinano una presunzione legale relativa di imponibilità delle operazioni contestate.
• Il contribuente, per vincere la presunzione derivante dall'art. 32 d.P.R. n. 600 del 1973 e dall'art. 51 d.P.R. n. 633 del 1972, deve fornire una prova analitica e specifica della riferibilità di ciascuna singola movimentazione a fatti non imponibili o estranei all'attività d'impresa.
• Il giudice di merito non può addossare all'Amministrazione un onere probatorio ulteriore rispetto a quello previsto dalla disciplina dell'accertamento bancario, né può confondere il profilo dell'allegazione dell'atto impositivo con quello della prova della pretesa.
• La valutazione della prova del contribuente deve essere rigorosa e riferita a ogni singola operazione bancaria contestata, con adeguata motivazione del giudice sul superamento o meno della presunzione fiscale.

Come è indicizzato