Cassazione Civile, Ordinanza n. 24549/2025 del 04/09/2025

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate aveva notificato un avviso di accertamento per IRPEF, IVA e IRAP, recuperando a tassazione un maggior reddito di lavoro autonomo per l'anno 2008, quantificato in euro 69.742, sulla base delle movimentazioni bancarie dei conti intestati al contribuente. Il giudizio di primo grado si era concluso con il rigetto del ricorso; in appello la decisione era stata solo parzialmente riformata, con riduzione della pretesa erariale dopo l'esame della documentazione prodotta per giustificare alcune movimentazioni. In cassazione il contribuente ha proposto sei motivi: (1) violazione dell'art. 32 d.P.R. 600/1973 per mancata esclusione, alla luce della sentenza della Corte costituzionale n. 228/2014, della presunzione relativa anche ai prelevamenti bancari dei lavoratori autonomi; (2) violazione degli artt. 42 d.P.R. 600/1973 e 56 d.P.R. 633/1972 per asserita nullità dell'avviso sottoscritto da funzionario privo di poteri; (3) nullità della sentenza per omessa pronuncia sulla questione dei prelevamenti, collegata al primo motivo; (4) violazione degli artt. 2697 e 2702 c.c. e dell'art. 32 d.P.R. 600/1973 per errata valutazione della prova contraria offerta dal contribuente; (5) violazione dell'art. 2729 c.c. e dell'art. 32 d.P.R. 600/1973 per errato governo delle presunzioni; (6) vizio motivazionale sull'esclusione dall'imponibile di un accredito specifico. La Corte ha ritenuto fondato il primo motivo, richiamando l'illegittimità costituzionale della presunzione sui prelevamenti per i lavoratori autonomi, ha assorbito il terzo, ha ritenuto infondato o inammissibile il secondo, infondati i motivi quarto e quinto perché la CTR aveva correttamente valutato in fatto la prova analitica offerta dal contribuente, e inammissibile il sesto per improprio richiamo al vecchio vizio di motivazione e per mancata deduzione di un fatto storico decisivo omesso.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, ha dichiarato assorbito il terzo, ha rigettato o dichiarato inammissibili gli altri motivi. La sentenza della CTR Campania è stata cassata nei limiti del motivo accolto e la causa è stata rinviata alla Corte di giustizia tributaria di II grado della Campania, in diversa composizione, che dovrà riesaminare la controversia applicando il principio secondo cui la presunzione dell'art. 32 d.P.R. 600/1973, per i lavoratori autonomi, resta operante per i versamenti ma non per i prelevamenti. Il giudice del rinvio provvederà anche sulle spese di legittimità.

Norme richiamate

• art. 32, comma 1, n. 2, d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  secondo periodo; limitatamente alle parole «o compensi»

  La presunzione bancaria resta valida per i versamenti anche nei confronti del lavoratore autonomo, ma non può estendersi ai prelevamenti, per i quali l'estensione è stata dichiarata incostituzionale.

• art. 42, commi 1 e 3, d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  Gli avvisi di accertamento devono essere sottoscritti, a pena di nullità, dal capo dell'ufficio o da altro funzionario delegato di carriera direttiva; la delega di firma può essere conferita anche con ordini di servizio e non richiede necessariamente indicazione nominativa.

• art. 56, comma 1, d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  È richiamato insieme all'art. 42 d.P.R. 600/1973 per la disciplina della sottoscrizione dell'atto impositivo in materia IVA.

• art. 2697 c.c.

  La prova contraria alle movimentazioni bancarie grava sul contribuente, che deve fornire dimostrazione analitica della non imponibilità delle singole operazioni.

• art. 2702 c.c.

  È richiamato nel contesto della contestazione sulla documentazione prodotta dal contribuente, ma la Corte conferma la valutazione di merito della CTR.

• art. 2729 c.c.

  Le presunzioni semplici devono essere gravi, precise e concordanti; tuttavia, nel caso delle movimentazioni bancarie, opera una presunzione legale che impone al contribuente una prova contraria analitica.

• art. 360, primo comma, nn. 3, 4 e 5, c.p.c.

  Sono i parametri del sindacato di legittimità invocati nei motivi di ricorso; il vizio motivazionale è limitato, dopo la riforma, all'omesso esame di un fatto storico decisivo.

• art. 111 Cost.

  Il controllo di legittimità sulla motivazione è limitato al 'minimo costituzionale'.

• artt. 3 e 53 Cost.

  La Corte costituzionale ha dichiarato illegittima l'estensione ai lavoratori autonomi della presunzione sui prelevamenti per contrasto con ragionevolezza e capacità contributiva.

• art. 8, comma 24, d.l. n. 16 del 2012, conv. in l. n. 44 del 2012

  La declaratoria di incostituzionalità richiamata dal ricorrente è ritenuta irrilevante per la validità dell'atto nel caso concreto.

• art. 7 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  È richiamato per affermare che nel processo tributario possono essere valorizzate le dichiarazioni extraprocessuali di terzi come elementi indiziari.

• art. 6 CEDU

  Le dichiarazioni di terzi sono ammissibili e valutabili come indizi nel rispetto del giusto processo.

• art. 47 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea

  È richiamato per il principio di parità delle armi nel processo tributario.

Massime di principio

• Negli accertamenti bancari relativi ai lavoratori autonomi, la presunzione legale di imponibilità opera per i versamenti non giustificati, mentre non può più essere estesa ai prelevamenti ingiustificati, che non possono essere automaticamente imputati a reddito professionale.
• La prova contraria offerta dal contribuente contro la presunzione bancaria deve essere analitica, cioè riferita a ciascuna singola movimentazione, e non può risolversi in giustificazioni generiche o in una ricostruzione complessiva e indifferenziata.
• Le dichiarazioni extraprocessuali di terzi sono utilizzabili nel processo tributario, ma hanno valore soltanto indiziario e non possono, da sole, assolvere l'onere probatorio richiesto al contribuente quando operano presunzioni legali a favore dell'erario.
• Il sindacato di legittimità sulla motivazione della sentenza è oggi circoscritto all'omesso esame di un fatto storico decisivo o al superamento del minimo costituzionale di motivazione; non è consentita in cassazione una nuova valutazione del materiale probatorio.
• La sottoscrizione dell'avviso di accertamento da parte di funzionario delegato può integrare una mera delega di firma, con validità dell'atto anche se la delega è conferita mediante ordine di servizio e senza indicazione nominativa, purché sia individuabile la qualifica del delegato.

Come è indicizzato