Cassazione Civile, Ordinanza n. 20956/2026 del 20/06/2026

Esito

La controversia

Un dirigente medico, in servizio presso un ospedale classificato inserito nel SSN e operante in rapporto privatistico, aveva agito in monitorio per ottenere il TFR che assumeva trattenuto dall’ente datoriale a titolo di ripetizione di indebito, in relazione a somme corrisposte negli anni 2009-2010 per indennità di esclusività e maggiorazione dell’indennità di posizione. Il Tribunale aveva revocato il decreto ingiuntivo per sopravvenuto integrale soddisfacimento del credito e rigettato la riconvenzionale dell’ospedale. La Corte d’appello, invece, aveva accolto parzialmente la riconvenzionale dell’ente e condannato il medico alla restituzione del netto percepito, ritenendo che, dopo l’opzione per il regime di esclusività, il medico avesse svolto attività libero-professionale extramuraria non autorizzata, con partita IVA, in violazione dell’obbligo di esclusività e con conseguente mancanza del titolo per conservare l’indennità di esclusività e la maggiorazione di posizione. Nel ricorso per cassazione il medico ha dedotto: (1) violazione delle norme sul rapporto di esclusività dei dirigenti medici, sostenendo che la Corte territoriale avesse erroneamente qualificato come extramoenia una attività che sarebbe stata svolta in intramoenia o comunque resa necessaria dall’omesso rilascio del bollettario aziendale; (2) violazione delle norme sull’autorizzazione agli incarichi e dell’art. 63 c.p.c., sostenendo che la sola titolarità di partita IVA non fosse incompatibile con l’esclusività e che la sentenza avesse richiamato impropriamente regole sugli incarichi singoli; (3) omesso esame del fatto decisivo costituito dal mancato rilascio del bollettario/ricettario aziendale, più volte richiesto, e dell’erronea affermazione che anche le consulenze tecniche richiedessero autorizzazione.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto inammissibili tutti e tre i motivi: il primo perché, sotto la veste della violazione di legge, mirava in realtà a contestare l’accertamento in fatto compiuto dal giudice di merito sulla natura extramuraria e non autorizzata dell’attività svolta; il secondo perché non coglieva la ratio decidendi, essendo la sentenza d’appello limitata ad affermare che la partita IVA, di per sé, non è incompatibile con l’esclusività, mentre nella specie era stata accertata una continuativa attività libero-professionale fuori intramoenia e in violazione dell’obbligo di esclusività; il terzo perché denunciava un omesso esame di elementi istruttori e di singoli profili fattuali, non di un fatto storico decisivo, e comunque il mancato rilascio del bollettario non legittimava il medico a svolgere attività non consentita. La Corte ha quindi confermato la condanna alle spese di legittimità e ha dato atto della debenza dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  Il vizio di violazione di legge richiede l’erronea ricognizione della fattispecie astratta e non può essere usato per contestare l’accertamento del fatto concreto.

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  Il vizio attiene solo all’omesso esame di un fatto storico decisivo; non riguarda l’omesso esame di singoli elementi istruttori né il cattivo esercizio della valutazione delle prove.

• art. 1 L. n. 662/1996

  Richiamato come base normativa del regime di esclusività e dell’attività libero-professionale dei dirigenti medici del SSN.

• artt. 15 e ss. d.lgs. n. 502/1992

  Richiamati come disciplina del rapporto di esclusività e dell’attività libero-professionale intramuraria dei dirigenti medici.

• art. 32 Cost.

  Invocato dal ricorrente, ma non decisivo ai fini dell’accoglimento; la Corte non ne ricava un principio idoneo a giustificare l’attività extramuraria non autorizzata.

• art. 53 d.lgs. n. 165/2001

  Richiamato dal ricorrente per sostenere la compatibilità della partita IVA con l’esclusività e la disciplina degli incarichi autorizzati, ma ritenuto non pertinente alla ratio della sentenza impugnata.

• art. 63 c.p.c.

  Richiamato dal ricorrente nel secondo motivo, ma senza incidenza sulla soluzione della controversia.

• art. 378 c.p.c.

  Norma richiamata in relazione alla memoria depositata in cassazione.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  Applicato per dare atto dell’ulteriore importo dovuto a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione, la denuncia di violazione di legge è inammissibile quando, sotto la veste della sussunzione, mira in realtà a ottenere una nuova valutazione dei fatti accertati dal giudice di merito.
• Il vizio di cui all’art. 360, n. 5, c.p.c. è configurabile solo per omesso esame di un fatto storico decisivo e discusso tra le parti; non basta lamentare la mancata considerazione di prove, documenti o singoli elementi istruttori.
• Nel rapporto di esclusività dei dirigenti medici del SSN, lo svolgimento di attività libero-professionale deve avvenire nel rispetto delle condizioni legali e contrattuali previste; l’eventuale inadempimento dell’azienda nell’approntare gli strumenti necessari può fondare pretese risarcitorie, ma non legittima il medico a istituire unilateralmente un regime di attività extramuraria non consentita.
• Se il giudice accerta che il dirigente medico, pur avendo optato per l’esclusività, ha svolto attività libero-professionale non autorizzata e fuori dai canali consentiti, le somme percepite a titolo di indennità collegata all’esclusività e di maggiorazione di posizione risultano prive di causa e sono restituibili.
• La titolarità di una partita IVA, di per sé, non è incompatibile con il regime di esclusività, ma assume rilievo solo in relazione alla concreta natura dell’attività svolta e alla sua conformità alla disciplina dell’intramoenia o degli incarichi autorizzati.

Come è indicizzato