Cassazione Civile, Ordinanza n. 33873/2025 del 23/12/2025

Esito

La controversia

La controversia origina da un avviso di accertamento catastale con cui l'Ufficio, a seguito di procedura DOCFA presentata per un appartamento sito in Roma, ha rettificato il classamento proposto dalla contribuente, passando dalla categoria A/2, classe 5, alla categoria A/1, classe 4, con aumento della rendita catastale e mantenimento della consistenza. La contribuente ha contestato l'atto davanti ai giudici tributari sostenendo, con due motivi di ricorso per cassazione, che l'avviso fosse carente di motivazione perché non spiegava il modus operandi seguito dall'Ufficio nella concreta fattispecie, in violazione dell'art. 7 della L. 212/2000 e dell'art. 1 del d.m. n. 701/1994, e che l'Amministrazione non avesse assolto l'onere probatorio ex art. 2697 c.c., limitandosi a formule generiche e prive di riscontri concreti. La ricorrente mirava quindi a ottenere l'annullamento della sentenza regionale che aveva confermato il rigetto dell'impugnazione dell'avviso.

La decisione

La Corte di cassazione ha esaminato congiuntamente i due motivi e li ha respinti. Ha affermato che, nella procedura DOCFA, l'obbligo di motivazione dell'avviso di classamento è soddisfatto quando l'atto indica i dati oggettivi dell'immobile e la classe attribuita, se l'Ufficio si limita a una diversa valutazione tecnica degli stessi elementi di fatto già dichiarati dal contribuente. Nel caso concreto, la motivazione dell'atto è stata ritenuta sufficiente perché fondata sulle caratteristiche intrinseche ed estrinseche dell'immobile, sulla sua ubicazione in zona prestigiosa, sulle finiture, sulla distribuzione interna, sulla tripla esposizione, sull'altezza utile e sugli altri elementi già indicati nella proposta DOCFA. La Corte ha inoltre rilevato che non era stato dedotto che l'Ufficio avesse posto a base della rettifica fatti diversi da quelli dichiarati dalla contribuente e che quest'ultima non aveva fornito prova contraria idonea a dimostrare l'erroneità del nuovo classamento. Ne è seguito il rigetto integrale del ricorso, con compensazione di fatto delle spese per mancata costituzione dell'Agenzia e con obbligo della ricorrente di versare l'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  norma processuale richiamata come base dei motivi di ricorso per denunciare la violazione di legge.

• art. 7 L. 212/2000

  la ricorrente lo invoca per sostenere il difetto di motivazione dell'avviso; la Corte ritiene invece sufficiente la motivazione nella procedura DOCFA quando l'atto rechi i dati oggettivi e la diversa valutazione tecnica degli stessi.

• art. 1 d.m. n. 701/1994

  richiamato dalla ricorrente e considerato nel quadro della procedura DOCFA di attribuzione e rettifica della rendita catastale.

• art. 2697 c.c.

  la Corte ribadisce che, nelle controversie sul classamento DOCFA, l'onere di provare gli elementi giustificativi della pretesa grava sull'Amministrazione, fermo restando che il contribuente può offrire prova contraria.

• art. 27 d.l. 23 gennaio 1993 n. 16, convertito nella legge 24 marzo 1993 n. 75

  indicato come base normativa della procedura DOCFA di classamento su iniziativa del contribuente.

• art. 1, comma 335, L. n. 311/2004

  menzionato solo per distinguere il caso concreto da un precedente di legittimità sul riclassamento d'ufficio; non è la norma applicata nella fattispecie.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  la Corte dà atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. 115/2002

  richiamato quale parametro per la quantificazione dell'ulteriore contributo unificato dovuto.

Massime di principio

• Nella procedura DOCFA di attribuzione o rettifica della rendita catastale, l'avviso è adeguatamente motivato quando indica gli elementi oggettivi dell'unità immobiliare e la classe attribuita, se la rettifica deriva da una diversa valutazione tecnica degli stessi dati dichiarati dal contribuente.
• Se l'Amministrazione fonda il nuovo classamento sugli stessi fatti riportati nella proposta DOCFA, non è necessaria una motivazione particolarmente analitica; al contrario, se l'atto si basa su elementi di fatto diversi o disattende specifiche allegazioni del contribuente, la motivazione deve essere più puntuale e comparativa.
• Nelle controversie sul classamento catastale, l'onere di giustificare la rettifica grava sull'Ufficio; il contribuente può comunque contrastare la pretesa con prova contraria, anche mediante raffronto con immobili omogenei o con elaborati tecnici.
• Il giudice di merito non può desumere la correttezza del classamento dal solo mancato assolvimento dell'onere probatorio da parte del contribuente, se l'Ufficio non ha previamente fornito gli elementi fattuali e valutativi posti a base del provvedimento.
• La qualificazione catastale di un immobile può essere confermata valorizzando congiuntamente ubicazione, caratteristiche intrinseche ed estrinseche, finiture, distribuzione interna, esposizione, altezza utile e destinazione residenziale signorile.

Come è indicizzato