Cassazione Civile, Ordinanza n. 18361/2025 del 05/07/2025

Esito

La controversia

La controversia riguarda avvisi di accertamento ICI emessi per più annualità su terreni di proprietà della società contribuente, a seguito di variazioni urbanistiche che avrebbero inciso sulla base imponibile. La contribuente sosteneva: 1) che la precedente ordinanza di cassazione non avesse già deciso la natura degli avvisi in rettifica, ma avesse rimesso la questione al giudice di rinvio; 2) che la motivazione della sentenza di rinvio fosse mancante o solo apparente; 3) che non vi fosse omesso esame del contenuto degli avvisi originari e di quelli rettificativi; 4) che operasse il giudicato esterno su una precedente sentenza relativa alla mancata decadenza per l’anno 2002; 5) che non sussistesse obbligo di nuova dichiarazione ICI, poiché i terreni sarebbero già stati fabbricabili e la mera variazione di valore non imporrebbe un nuovo adempimento, con conseguente tardività degli avvisi e illegittimità delle sanzioni; 6) che fosse stato omesso l’esame di fatti decisivi sulla dichiarazione; 7) che fosse stata mal valutata la prova sul valore venale dei terreni, in particolare una consulenza di parte. La resistente chiedeva il rigetto del ricorso, sostenendo la correttezza della sentenza impugnata e la tempestività degli accertamenti.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondati tutti i motivi di ricorso. Ha affermato che l’ordinanza rescindente n. 17516/2017 aveva già definito la natura degli avvisi in rettifica come atti meramente riduttivi della pretesa originaria e non sostitutivi, vincolando il giudice di rinvio; ha escluso il vizio di motivazione apparente perché la CTR aveva esposto in modo sufficiente le ragioni della decisione; ha ritenuto non decisivo l’asserito omesso esame degli avvisi, perché la questione era già stata decisa; ha riconosciuto la correttezza del richiamo al giudicato esterno solo nei limiti in cui la precedente decisione riguardava un presupposto di fatto stabile, ma ha comunque affermato che la CTR aveva deciso in modo autonomo sulla doverosità della dichiarazione ICI; soprattutto, ha confermato che la variazione di destinazione d’uso di alcuni terreni imponeva una nuova dichiarazione ICI, con conseguente decorrenza del termine di decadenza per l’accertamento e tempestività degli avvisi; infine, ha escluso l’omesso esame della prova sul valore venale, trattandosi di valutazione di merito insindacabile in cassazione. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna della ricorrente alle spese e al raddoppio del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 384 c.p.c.

  è richiamato per denunciare la violazione del vincolo derivante dalla precedente decisione di cassazione; la Corte afferma che l’ordinanza rescindente aveva già deciso la questione della natura degli avvisi rettificativi e vincolava il giudice di rinvio.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  è la norma processuale invocata per i motivi di violazione di legge.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  la Corte ribadisce che il sindacato di legittimità sulla motivazione è limitato al minimo costituzionale e non consente più censure di insufficienza o contraddittorietà della motivazione.

• art. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c.

  richiamato quale parametro del vizio di motivazione apparente o mancante.

• art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. n. 546 del 1992

  parametro della motivazione nel processo tributario; la sua violazione ricorre solo se mancano i motivi in fatto e in diritto o l’iter logico della decisione.

• art. 111, sesto comma, Cost.

  la motivazione deve superare il minimo costituzionale; il vizio è configurabile solo in caso di motivazione totalmente mancante, apparente, perplessa o incomprensibile.

• art. 2909 c.c.

  il giudicato esterno è rilevante solo per questioni già definite con efficacia vincolante; in materia di imposte periodiche opera solo per elementi stabili o tendenzialmente permanenti.

• art. 10, d.lgs. n. 504 del 1992

  la dichiarazione ICI conserva efficacia per gli anni successivi salvo modificazioni dei dati o elementi dichiarati che incidano sull’ammontare dell’imposta; la variazione della destinazione d’uso impone una nuova dichiarazione.

• art. 14, d.lgs. n. 504 del 1992

  la mancata dichiarazione comporta un’autonoma violazione per ciascun anno d’imposta.

• art. 1, comma 161, l. n. 296 del 2006

  richiamato per il termine di decadenza della pretesa impositiva, rapportato al quinto anno successivo a quello in cui il tributo doveva essere versato.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  consente il raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• Quando una precedente ordinanza di cassazione ha già risolto una questione di diritto, il giudice di rinvio è vincolato a tale statuizione e non può riesaminarla come se fosse ancora aperta.
• Il vizio di motivazione apparente ricorre solo se la sentenza è priva dell’esposizione minima delle ragioni in fatto e in diritto, o se la motivazione è incomprensibile; non è sufficiente una motivazione ritenuta dalla parte sintetica o non condivisibile.
• In materia di giudicato esterno su imposte periodiche, l’efficacia preclusiva opera solo per gli elementi fattuali o giuridici aventi carattere stabile o tendenzialmente permanente, non per quelli destinati a mutare nel tempo.
• In tema di ICI, la variazione della destinazione urbanistica o di altri dati incidenti sulla base imponibile può imporre una nuova dichiarazione, anche se il cespite era già stato oggetto di precedente denuncia.
• L’obbligo di dichiarazione ICI, una volta sorto per effetto di una modifica rilevante, permane finché la dichiarazione non venga presentata; la sua omissione integra violazioni autonome per ciascun anno d’imposta.
• In cassazione non è sindacabile la mera rivalutazione del materiale probatorio, poiché interpretazione, attendibilità e concludenza delle prove restano riservate al giudice di merito.

Come è indicizzato