Cassazione Civile, Ordinanza n. 13711/2026 del 11/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dal licenziamento disciplinare intimato a un dipendente con contestazione di "negligenza ripetuta", "disinteresse generale", "superficialità ed insubordinazione costante" e mancata disponibilità alla flessibilità dell’orario. Il lavoratore ha chiesto l’annullamento/nullità del recesso e la reintegrazione. In primo grado il Tribunale, dopo istruttoria e CTU sul requisito dimensionale, ha prima ritenuto nullo il licenziamento per difetto di motivazione, poi, all’esito dell’opposizione, lo ha qualificato come illegittimo ma non nullo per genericità della contestazione e sproporzione della sanzione, applicando la tutela obbligatoria per insussistenza del requisito dimensionale. La Corte d’appello, invece, ha accolto il gravame del lavoratore e ha dichiarato nullo il licenziamento per motivo ritorsivo, valorizzando la genericità della contestazione, l’insussistenza dei fatti addebitati, l’uso eccessivo del lavoro straordinario da parte aziendale e le conversazioni/testimonianze da cui emergeva che il recesso era reazione all’insofferenza datoriale verso le legittime rivendicazioni del dipendente sul rispetto delle regole collettive in materia di straordinario. La società ha quindi proposto ricorso per cassazione con quattro motivi: 1) violazione delle norme su licenziamento ritorsivo, nullità e onere della prova, contestando la prova del motivo illecito esclusivo; 2) violazione della disciplina sul lavoro straordinario e delle mansioni, censurando la legittimità delle rivendicazioni del lavoratore; 3) varie nullità processuali e vizi motivazionali per inammissibilità del reclamo, omessa pronuncia sulle istanze istruttorie e uso delle trascrizioni delle conversazioni; 4) omesso esame di fatti decisivi, soprattutto le dichiarazioni del legale rappresentante della società. La Cassazione ha ritenuto il primo motivo inammissibile perché diretto a contestare un apprezzamento presuntivo di merito correttamente fondato su una pluralità di indizi; ha respinto o dichiarato inammissibili gli altri motivi, affermando che la Corte territoriale aveva correttamente applicato i principi in tema di ritorsione, straordinario e limiti del sindacato di legittimità. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna della società alle spese e al contributo unificato aggiuntivo.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso della società datrice di lavoro. Ha confermato la sentenza di appello, come poi parzialmente revocata solo quanto agli effetti successivi all’opzione del lavoratore per l’indennità sostitutiva della reintegrazione, ribadendo la nullità del licenziamento per motivo ritorsivo e la conseguente tutela reintegratoria/risarcitoria nei limiti risultanti dalla revocazione parziale. Ha inoltre condannato la ricorrente al pagamento delle spese di legittimità e ha dato atto della debenza dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 18, co. 1, L. n. 300/1970

  richiamato come base della tutela reintegratoria per il licenziamento nullo; la Corte d'appello lo ha applicato per il recesso ritorsivo, e la Cassazione ha ritenuto corretta la ricostruzione in fatto e in diritto.

• art. 18, co. 3, L. n. 300/1970

  richiamato per affermare che la richiesta dell’indennità sostitutiva della reintegrazione determina la risoluzione del rapporto di lavoro e consuma il diritto alla ricostituzione del rapporto.

• art. 8 L. n. 604/1966

  menzionato nel percorso di merito quale tutela applicata dal Tribunale in mancanza del requisito dimensionale.

• art. 7 L. n. 300/1970

  richiamato per la genericità della contestazione disciplinare e la violazione delle garanzie procedimentali del lavoratore.

• art. 53 CCNL

  utilizzato dai giudici di merito per ritenere che le condotte addebitate fossero, al più, sanzionabili in via conservativa e non espulsiva.

• art. 54 CCNL

  indicato nella lettera di licenziamento come base del recesso disciplinare senza preavviso.

• art. 24 CCNL

  interpretato come norma che consente il lavoro straordinario solo per esigenze non programmabili/eccezionali e temporanee; la pretesa datoriale di straordinario continuativo è stata ritenuta illegittima.

• art. 25 CCNL

  richiamato nel ricorso per cassazione insieme alle altre norme sull’orario, senza che la Corte ne ravvisasse una violazione autonoma decisiva.

• art. 35 CCNL

  richiamato nel ricorso per cassazione in relazione alle mansioni e all’orario, senza accoglimento della censura.

• art. 5 d.lgs. n. 66/2003

  richiamato per il limite legale al lavoro straordinario (250 ore annue, salve previsioni collettive); la Corte ha ritenuto non specificamente censurata la valutazione di merito sulla violazione di tali limiti.

• art. 2103 c.c.

  richiamato dal ricorrente per contestare la legittimità del rifiuto di svolgere consegne/straordinario rispetto alle mansioni, ma la censura è stata respinta.

• art. 1343 c.c.

  invocato nel motivo sulla ritorsione quale norma sul motivo illecito e sulla causa del contratto/atto.

• art. 1345 c.c.

  invocato per sostenere la nullità del licenziamento per motivo illecito esclusivo.

• art. 1418 c.c.

  invocato per la nullità del licenziamento in presenza di motivo illecito.

• art. 2697 c.c.

  richiamato in tema di riparto dell’onere della prova del motivo ritorsivo esclusivo, gravante sul lavoratore.

• art. 2727 c.c.

  richiamato per legittimare il ricorso a presunzioni semplici nel dimostrare il motivo ritorsivo esclusivo.

• art. 112 c.p.c.

  richiamato nei motivi processuali; la Corte ha escluso l’omessa pronuncia, ritenendo sufficiente il rigetto implicito o l’insussistenza del vizio.

• art. 115 c.p.c.

  richiamato sia per la valutazione delle prove sia per il disconoscimento delle trascrizioni; la Corte ha reputato la censura inammissibile o infondata.

• art. 132 c.p.c.

  richiamato per asserito vizio motivazionale; la Corte ha escluso un’anomalia motivazionale idonea a integrare il vizio denunciato.

• art. 134 c.p.c.

  invocato nel terzo motivo senza esito favorevole.

• art. 244 c.p.c.

  richiamato nel terzo motivo in relazione alle prove testimoniali, senza accoglimento.

• art. 253 c.p.c.

  richiamato nel terzo motivo in tema di prova testimoniale, senza accoglimento.

• art. 414 c.p.c.

  richiamato nel terzo motivo, senza rilievo decisivo.

• art. 416 c.p.c.

  richiamato nel terzo motivo, senza rilievo decisivo.

• art. 420 c.p.c.

  richiamato nel terzo motivo, senza rilievo decisivo.

• art. 421 c.p.c.

  richiamato nel terzo motivo, senza rilievo decisivo.

• art. 434 c.p.c.

  invocato sulla specificità del reclamo; la Corte ha ritenuto corretta la valutazione di ammissibilità operata dalla Corte territoriale.

• art. 437 c.p.c.

  richiamato nel terzo motivo in tema di istruttoria e appello del rito lavoro, senza accoglimento.

• art. 2712 c.c.

  invocato per contestare l’efficacia probatoria delle trascrizioni delle conversazioni; la censura è stata dichiarata inammissibile per difetto di autosufficienza e perché la decisione non si fondava esclusivamente su tali trascrizioni.

• art. 18, commi 1, 3, L. n. 300/1970

  nel complesso, utilizzati per distinguere tra tutela reintegratoria e effetti dell’opzione per l’indennità sostitutiva.

• art. 1, commi 51, 57, 58 e 59 L. n. 92/2012

  richiamati nel terzo motivo per censurare il rito e l’istruttoria nel giudizio di impugnazione del licenziamento, senza accoglimento.

• art. 24 Cost.

  richiamato nel terzo motivo in relazione al diritto di difesa.

• art. 111 Cost.

  richiamato nel terzo motivo in relazione al giusto processo.

• art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115/2002

  richiamato per il raddoppio dell’ulteriore contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• art. 13, co. 1 bis, d.P.R. n. 115/2002

  richiamato come parametro del contributo unificato dovuto per il ricorso.

Massime di principio

• Nel licenziamento per motivo ritorsivo, il lavoratore deve provare che il motivo illecito abbia avuto efficacia determinativa ed esclusiva del recesso; tale prova può essere raggiunta anche per presunzioni semplici, valorizzando un quadro indiziario unitariamente apprezzato dal giudice di merito.
• La sproporzione della sanzione espulsiva, la genericità o pretestuosità della contestazione disciplinare e l’assenza di riscontri sui fatti addebitati possono assumere valore indiziario della ritorsione, ma la mera insussistenza della giusta causa per difetto di proporzionalità non basta da sola a dimostrare il motivo illecito esclusivo.
• Le pretese del lavoratore al rispetto dei limiti legali e contrattuali del lavoro straordinario, se fondate sulla disciplina collettiva e sulla legge, non possono essere qualificate come inadempimenti disciplinari; l’uso sistematico dello straordinario per esigenze ordinarie può rendere inesigibile la pretesa datoriale.
• Nel giudizio di legittimità non è consentito richiedere una nuova valutazione del materiale probatorio o degli apprezzamenti di merito, compresa la valorizzazione di testimonianze, conversazioni trascritte e presunzioni, salvo che manchi del tutto una motivazione giuridicamente rilevante.
• Il vizio di omessa pronuncia non ricorre quando la decisione, pur senza un’espressa confutazione, comporti il rigetto implicito della domanda o dell’eccezione; inoltre, le doglianze sulle istanze istruttorie richiedono specifica indicazione dei capitoli di prova e della loro decisività.

Come è indicizzato