Cassazione Civile, Ordinanza n. 13630/2026 del 11/05/2026

Esito

La controversia

L'INPS aveva notificato a due società due avvisi di addebito per contributi previdenziali asseritamente non versati in relazione a due lavoratori assunti con contratti di collaborazione a progetto, poi disconosciuti in sede ispettiva. Le società avevano opposto gli avvisi, ma il Tribunale e poi la Corte d'appello avevano rigettato l'opposizione ritenendo i contratti privi di uno specifico progetto e, soprattutto, accertando che i rapporti si erano svolti con modalità tipiche della subordinazione. In cassazione le società hanno dedotto: 1) violazione degli artt. 2094, 2222, 2697 c.c. e degli artt. 61 e 69 d.lgs. n. 276/2003, sostenendo che la Corte territoriale avesse qualificato i rapporti come subordinati solo per la presunta genericità del progetto senza accertare concretamente le modalità di svolgimento; 2) violazione degli artt. 2909 c.c. e 324 c.p.c. per non avere considerato una sentenza resa tra una delle società e uno dei lavoratori, che avrebbe attestato un orario di lavoro inferiore a quello emerso in sede ispettiva; 3) omesso esame di fatti decisivi, richiamando l'esistenza di contratti plurimi e sottoscritti, l'ampia autonomia dei lavoratori, l'assenza di orari rigidi e il carattere strumentale dell'uso dei mezzi aziendali; 4) violazione delle norme processuali sulle prove per il mancato esame delle prove testimoniali richieste.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondati il primo, il terzo e il quarto motivo perché, in tema di lavoro a progetto, la mancanza di uno specifico progetto comporta l'automatica conversione del rapporto in lavoro subordinato a tempo indeterminato, senza necessità di ulteriori accertamenti sulla autonomia o subordinazione; inoltre la Corte d'appello aveva comunque compiuto un accertamento in fatto sulla subordinazione, valorizzando plurimi indici sintomatici (mansioni di autista, uso di mezzi aziendali, consegna di prodotti ai clienti secondo le direttive aziendali, assenza di rischio economico, inserimento nell'organizzazione d'impresa, coordinamento con altri dipendenti). Le doglianze miravano in realtà a una rivalutazione del fatto, preclusa in cassazione. È stato rigettato anche il secondo motivo, poiché il giudicato formatosi tra datore di lavoro e lavoratore non spiega efficacia riflessa nei confronti dell'INPS, terzo estraneo e titolare di un rapporto previdenziale autonomo; in ogni caso la sentenza richiamata era coerente con la subordinazione del rapporto. Le società sono state condannate in solido alle spese e al pagamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 2094 c.c.

  definisce i caratteri identificativi del lavoro subordinato, rilevanti per qualificare il rapporto in presenza di indici di eterodirezione e inserimento nell'organizzazione d'impresa

• art. 2222 c.c.

  richiamato per il confronto con il lavoro autonomo, ma non idoneo a escludere la subordinazione accertata in fatto

• art. 2697 c.c.

  invocato sul riparto dell'onere della prova; la Corte ritiene che il giudice di merito abbia correttamente individuato il tema probatorio sulla base degli elementi acquisiti

• art. 61 d.lgs. n. 276 del 2003

  lo specifico progetto deve consistere in un'attività produttiva chiaramente descritta e funzionalmente collegata a un risultato finale

• art. 69 d.lgs. n. 276 del 2003

  se il rapporto di collaborazione coordinata e continuativa è instaurato senza uno specifico progetto, opera la conversione automatica in rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato sin dall'origine

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  consente la censura per violazione di legge sulla qualificazione giuridica del rapporto, ma non la revisione della valutazione delle prove e dei fatti

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  invocato per le dedotte nullità processuali e per il preteso mancato esame del giudicato esterno e delle prove

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  limita il sindacato sul fatto al solo omesso esame di fatti decisivi, non consentendo una nuova valutazione del materiale istruttorio

• art. 115 c.p.c.

  richiamato in relazione alla valutazione delle prove, ma la Corte esclude vizi motivazionali o processuali

• art. 116 c.p.c.

  richiamato per contestare la valutazione probatoria; la Corte ribadisce la discrezionalità del giudice di merito nella ponderazione degli elementi

• art. 421 c.p.c.

  richiamato per l'attività istruttoria del giudice del lavoro, ma la Corte reputa superflua la testimonianza richiesta

• art. 425 c.p.c.

  richiamato in relazione ai poteri istruttori del giudice del lavoro

• art. 437, secondo comma, c.p.c.

  richiamato in relazione alla prova in appello nel rito del lavoro

• art. 2909 c.c.

  il giudicato non produce efficacia riflessa nei confronti di terzi estranei titolari di un rapporto autonomo, come l'INPS rispetto al rapporto di lavoro

• art. 324 c.p.c.

  richiamato insieme all'art. 2909 c.c. per sostenere il preteso giudicato esterno, ma senza effetto vincolante verso l'INPS

• art. 13 del d.P.R. n. 115 del 2002

  in caso di rigetto del ricorso sussiste l'obbligo di versare l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto

Massime di principio

• Nel lavoro a progetto disciplinato ratione temporis dal d.lgs. n. 276/2003, l'assenza di uno specifico progetto, programma o fase comporta la conversione automatica del rapporto in lavoro subordinato a tempo indeterminato dalla data di costituzione, senza necessità di un ulteriore accertamento sulla concreta autonomia o subordinazione della prestazione.
• Il "progetto specifico" deve essere descritto in modo chiaro e individuato, con riferimento a un'attività produttiva collegata a un risultato finale; non è sufficiente una formulazione generica o meramente descrittiva dell'attività svolta.
• La qualificazione di un rapporto come subordinato o autonomo è un accertamento di fatto del giudice di merito, sindacabile in cassazione solo nei limiti della violazione dei criteri legali di qualificazione o dell'omesso esame di fatti decisivi, non per ottenere una nuova valutazione delle prove.
• Gli indici sintomatici della subordinazione possono essere apprezzati complessivamente, attribuendo rilievo a mansioni esecutive, uso di mezzi aziendali, assenza di rischio economico, inserimento stabile nell'organizzazione d'impresa e sottoposizione alle direttive del datore.
• Il giudicato formatosi tra datore di lavoro e lavoratore sulla qualificazione del rapporto non spiega efficacia riflessa nei confronti dell'INPS, che è terzo estraneo titolare di un autonomo rapporto previdenziale.
• La richiesta di prova testimoniale può essere ritenuta superflua quando i capitoli di prova confermano già gli elementi decisivi della subordinazione o quando la decisione può essere fondata su documentazione già acquisita.

Come è indicizzato