Cassazione Civile, Ordinanza n. 20900/2026 del 20/06/2026

Esito

La controversia

Una società impugnava una cartella di pagamento emessa per IVA 2012 a seguito di controllo automatizzato ex art. 54-bis d.P.R. 633/1972, deducendo anzitutto l’omessa o invalida notifica della comunicazione di irregolarità (avviso bonario). In particolare sosteneva che il riferimento normativo alla "comunicazione" non escludesse l’applicazione delle regole di notificazione, che avrebbe dovuto operare la disciplina della L. 890/1982, e che la mancata corretta comunicazione le aveva impedito di fruire della riduzione prevista dal d.lgs. 462/1997. Con il terzo motivo lamentava inoltre la violazione del diritto al contraddittorio preventivo, anche in materia di IVA, richiamando la Carta dei diritti fondamentali UE e sostenendo che la comunicazione sarebbe dovuta intervenire prima dell’iscrizione a ruolo.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto che, nei controlli automatizzati ex artt. 36-bis d.P.R. 600/1973 e 54-bis d.P.R. 633/1972, la normativa non impone la notificazione dell’avviso bonario, essendo sufficiente l’invio della comunicazione tramite raccomandata; pertanto non si applicano le regole proprie delle notificazioni né la disciplina della L. 890/1982. Ha inoltre escluso la fondatezza della censura sul contraddittorio preventivo, osservando che esso non è dovuto nelle procedure automatizzate e, in ogni caso, nel caso concreto la comunicazione era stata validamente inviata secondo le forme previste dalla legge. Il ricorso è stato quindi respinto con condanna della società alle spese e con atto della debenza dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 54-bis d.P.R. 633/1972

  Nei controlli automatizzati IVA consente l’iscrizione a ruolo a seguito di liquidazione cartolare; la preventiva comunicazione prevista dal comma 3 non richiede una notificazione in senso tecnico, essendo sufficiente l’invio della raccomandata.

• art. 36-bis d.P.R. 600/1973

  Viene richiamato come disciplina parallela dei controlli automatizzati; l’iscrizione a ruolo è legittima quando la pretesa deriva da controllo meramente cartolare e non richiede un previo avviso di recupero se non nei casi di necessarie rettifiche preventive con incertezze rilevanti.

• art. 6, comma 5, L. 212/2000

  La norma prevede un invito/comunicazione a mezzo servizio postale, ma non stabilisce che l’atto debba essere notificato secondo le regole delle notificazioni.

• art. 2-bis, comma 1, lett. a), d.l. 203/2005 conv. in l. 248/2005

  È norma attuativa della disciplina sull’avviso bonario e conferma l’uso della raccomandata o di mezzi telematici, senza imporre una notifica formale.

• art. 40, comma 2, d.P.R. 655/1982

  Richiamato dalla corte di merito per ritenere avvenuta la conoscenza della comunicazione dopo trenta giorni dal deposito presso l’ufficio postale.

• art. 8 L. 890/1982

  La Corte ne esclude l’applicabilità alla comunicazione di irregolarità, trattandosi di disciplina delle notificazioni non riferibile alla fattispecie.

• art. 14 L. 890/1982

  Richiamato dalla ricorrente, ma ritenuto non pertinente alla comunicazione dell’avviso bonario.

• art. 2, comma 2, d.lgs. 462/1997

  Il mancato beneficio della riduzione non rileva, poiché la comunicazione è stata eseguita nelle forme di legge.

• art. 6-bis L. 212/2000

  Cita l’assetto introdotto successivamente dal d.lgs. 219/2023 per ribadire che il contraddittorio è escluso per atti automatizzati, sostanzialmente automatizzati, di pronta liquidazione e di controllo formale.

• art. 19 d.lgs. 546/1992

  L’avviso bonario non è atto autonomamente impugnabile tra quelli tipici, ma la sua impugnazione è solo facoltativa; l’omessa impugnazione non preclude la contestazione della cartella.

• art. 56 d.lgs. 546/1992

  È richiamato per il principio di riproposizione in appello delle questioni assorbite.

• art. 346 c.p.c.

  È richiamato per la riproposizione delle domande/eccezioni assorbite.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  La Corte ricondice i motivi dedotti a violazione di legge, precisando che l’omessa indicazione del parametro non comporta inammissibilità se la doglianza è comunque comprensibile.

• artt. 41, 47 e 48 Carta dei diritti fondamentali dell'Unione Europea

  Richiamati dalla ricorrente per il contraddittorio e la tutela giurisdizionale effettiva, ma ritenuti non violati nel caso concreto.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  Fondamento dell’obbligo di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. 115/2002

  Richiamato per la quantificazione dell’ulteriore contributo unificato dovuto.

Massime di principio

• Nei controlli automatizzati ex artt. 36-bis d.P.R. 600/1973 e 54-bis d.P.R. 633/1972, la preventiva comunicazione di irregolarità non richiede una notificazione in senso tecnico: è sufficiente l’invio mediante raccomandata o secondo le modalità previste dalla disciplina speciale.
• La disciplina delle notificazioni di cui alla L. 890/1982 non si applica all’avviso bonario, salvo espressa previsione normativa; il riferimento legislativo alla "comunicazione" non equivale a imporre una notifica formale.
• L’omessa impugnazione dell’avviso bonario non cristallizza la pretesa tributaria e non preclude l’impugnazione della successiva cartella, poiché l’avviso non rientra tra gli atti tipici autonomamente impugnabili ex art. 19 d.lgs. 546/1992.
• Nel procedimento di liquidazione automatizzata, il contraddittorio preventivo non è dovuto quando l’attività dell’Ufficio è meramente cartolare o automatizzata; ove il contraddittorio sia previsto, esso non richiede forme sacramentali, purché sia effettivo.
• L’invocazione di norme sul contraddittorio o sui benefici deflattivi non è sufficiente se la comunicazione è stata comunque effettuata secondo le forme di legge e la censura non dimostra un concreto pregiudizio processuale o sostanziale.

Come è indicizzato