Cassazione Civile, Ordinanza n. 20884/2026 del 20/06/2026

Esito

La controversia

A seguito di controlli fiscali, l'Amministrazione finanziaria ha contestato a una società l'utilizzo di fatture relative a operazioni ritenute inesistenti, emesse da due fornitori, sostenendo che i contratti formalmente qualificati come servizi, subappalto e affitto di ramo d'azienda dissimulassero in realtà una somministrazione irregolare di manodopera. Da ciò sono derivate la ripresa a tassazione ai fini IVA, per l'indetraibilità dell'imposta assolta a monte, e ai fini IRAP, per la non deducibilità dei costi qualificati come spese per personale. Il ricorso per cassazione proponeva dieci motivi: violazione della disciplina lavoristica sull'appalto/somministrazione e della normativa civilistica sull'affitto d'azienda; motivazione apparente; rilievo del decreto di archiviazione penale e del principio del ne bis in idem; erronea applicazione della disciplina IVA e richiesta di rinvio pregiudiziale alla CGUE; errata qualificazione delle operazioni come oggettivamente inesistenti; motivazione apparente sulla somministrazione; violazione delle regole di interpretazione contrattuale; erroneo riparto dell'onere della prova e uso delle presunzioni; sproporzione delle sanzioni. La Corte di merito aveva ritenuto che le operazioni fatturate non corrispondessero alla realtà economico-giuridica effettiva, valorizzando la mancanza di mezzi e organizzazione propria dei fornitori, la sostanziale messa a disposizione di mera manodopera e l'assenza di un autonomo apporto imprenditoriale.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto inammissibili o infondati tutti i motivi, osservando in sintesi che la CTR non aveva compiuto una riqualificazione civilistico-lavoristica in senso tecnico, ma un accertamento tributario in fatto sulla non genuinità delle operazioni; che il decreto di archiviazione penale non produce effetti vincolanti nel giudizio tributario né fonda un ne bis in idem; che, in presenza di operazioni oggettivamente inesistenti o di somministrazione irregolare di manodopera, difetta il presupposto per la detrazione IVA; che il rinvio pregiudiziale era non necessario e non rilevante; che le doglianze su interpretazione contrattuale, prova presuntiva, onere della prova e sanzioni miravano in realtà a una inammissibile rivalutazione del merito. La soccombenza della ricorrente ha comportato la condanna alle spese e l'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 29 d.lgs. n. 276 del 2003

  Richiamato dalla ricorrente, ma ritenuto inconferente perché la CTR ha svolto un accertamento tributario sulla reale operazione economica, non una qualificazione tecnico-lavoristica dell'appalto.

• artt. 1655, 1414, 2561 e 2562 c.c.

  Evocati dalla ricorrente; la Corte osserva che la sentenza impugnata non si è fondata sui requisiti dell'appalto o dell'affitto di ramo d'azienda in senso civilistico, ma sull'inesistenza dell'operazione economica documentata.

• art. 360, comma 1, nn. 3 e 4, c.p.c.

  Le censure formalmente prospettate come violazioni di legge o nullità sono state spesso qualificate come tentativi di rimettere in discussione accertamenti di fatto insindacabili in cassazione.

• art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. n. 546 del 1992

  La motivazione della sentenza tributaria regionale non è stata ritenuta apparente; la CTR ha esposto il percorso logico-argomentativo in modo sufficiente.

• art. 132, n. 4, c.p.c.

  Non è stata ravvisata nullità per motivazione apparente, poiché la decisione di merito era sorretta da una motivazione articolata e comprensibile.

• art. 111 Cost.

  Richiamato con riguardo al dovere di motivazione, ma la Corte ha ritenuto che la sentenza impugnata rispettasse il minimo costituzionale.

• artt. 649 e 654 c.p.p.

  Il decreto di archiviazione non è equiparabile a una decisione penale irrevocabile e non produce efficacia preclusiva nel giudizio tributario.

• art. 50 Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea

  Il principio del ne bis in idem non opera in assenza di un precedente giudicato penale o di una decisione definitiva rilevante ai fini convenzionali/unionali.

• art. 117, primo comma, Cost.

  Richiamato in relazione al rispetto della CEDU e del diritto UE, ma senza esito favorevole alla ricorrente.

• art. 4 Protocollo n. 7 CEDU

  Non applicabile in presenza di un mero provvedimento di archiviazione, che non integra un idem iudicatum.

• artt. 19, 20 e 21 d.lgs. n. 74 del 2000

  Evocati nel motivo sul ne bis in idem; la Corte esclude che la questione sia posta in presenza di archiviazione penale priva di stabilità decisoria.

• artt. 1, 3 e 13 d.P.R. n. 633 del 1972

  La detrazione IVA è negata perché manca il presupposto oggettivo dell'imposta, essendo le operazioni effettive radicalmente difformi da quelle fatturate.

• artt. 2, 78 e 79, comma 1, lett. c), direttiva 2006/112/CE

  La Corte ritiene che la questione non richieda rinvio pregiudiziale, essendo già chiaro che la detrazione va esclusa quando manca una prestazione imponibile corrispondente alla fattura.

• art. 26-bis l. n. 196 del 1997

  Norma ritenuta inconferente in fattispecie di operazioni non genuine e di discrasia tra operazione fatturata e reale.

• art. 267 TFUE

  Il rinvio pregiudiziale è stato negato perché la questione dipendeva da un accertamento di fatto e non da un dubbio interpretativo sulla norma unionale.

• art. 2697 c.c.

  La violazione dell'articolo è configurabile solo se il giudice distribuisce erroneamente l'onere della prova; non quando valuta semplicemente in modo non condiviso l'esito probatorio.

• artt. 115 e 116 c.p.c.

  Non sono violati dalla mera contestazione della valutazione delle prove: la censura è ammissibile solo se il giudice usa prove non dedotte, ignora prove legali o attribuisce a prove prive di valore legale un'efficacia vincolante.

• artt. 2727 e 2729 c.c.

  Le presunzioni sono rimaste nel perimetro del giudizio di merito; in cassazione è censurabile solo un errore di sussunzione o un vizio motivazionale, non una diversa lettura degli indizi.

• art. 7 d.lgs. n. 472 del 1997

  La proporzionalità delle sanzioni va valutata in concreto dal giudice di merito; la semplice applicazione del minimo edittale non comporta di per sé sproporzione.

• art. 27 Cost.

  Richiamato dalla ricorrente in tema di proporzionalità, ma non ritenuto decisivo per incidere sulla valutazione di merito delle sanzioni tributarie.

• art. 49, par. 3, Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea

  Invocato sul principio di proporzionalità, ma la Corte non ha ravvisato una violazione nel caso concreto.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  Applicato per dare atto dell'obbligo di versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• Nel giudizio tributario, il giudice può e deve qualificare autonomamente l'operazione economica effettivamente realizzata, a prescindere dal nomen iuris civilistico o lavoristico adottato dalle parti, quando tale qualificazione sia necessaria ai fini dell'imposizione.
• In materia IVA, l'inesistenza oggettiva dell'operazione ricorre anche quando una prestazione sia stata materialmente eseguita, ma risulti giuridicamente ed اقتصاديamente difforme da quella fatturata; in tal caso il diritto alla detrazione va escluso per mancanza del presupposto oggettivo del tributo.
• La mera esistenza di un provvedimento di archiviazione penale non produce giudicato né effetti preclusivi nel giudizio tributario e non basta, da sola, a fondare un'eccezione di ne bis in idem.
• Le censure di violazione di legge non possono essere utilizzate per ottenere una nuova valutazione del fatto, delle prove o degli indizi: quando il motivo mira in sostanza a rimettere in discussione l'accertamento di merito, esso è inammissibile in cassazione.
• La violazione dell'art. 2697 c.c. è configurabile solo se il giudice sbaglia a individuare la parte onerata della prova; se invece la censura riguarda la sufficienza o attendibilità della prova valutata dal giudice, il motivo non attiene al riparto dell'onere probatorio ma alla valutazione del fatto.
• La violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. non si identifica con la semplice contestazione dell'apprezzamento delle risultanze istruttorie, che resta riservato al giudice di merito.
• La proporzionalità delle sanzioni tributarie è sindacabile in concreto dal giudice di merito, ma in cassazione non è possibile sostituire alla valutazione compiuta una diversa ponderazione degli elementi fattuali, salvo motivazione mancante o apparente.

Come è indicizzato