Cassazione Civile, Ordinanza n. 20886/2026 del 20/06/2026

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate aveva emesso due avvisi di accertamento IVA per le annualità 2015 e 2016, contestando al consorzio l'indebita detrazione dell'imposta perché fondata su fatture relative a operazioni soggettivamente inesistenti. Secondo l'Ufficio, le cooperative consorziate che avevano emesso le fatture sarebbero state mere cartiere o serbatoi di manodopera, prive di reale struttura, con brevi cicli vitali, inadempienze fiscali e contributive, sede fittizia e gestione di fatto riconducibile a soggetti terzi; il consorzio avrebbe quindi beneficiato di manodopera formalmente fornita da tali soggetti, evitando i costi del personale direttamente assunto. Il consorzio aveva impugnato gli avvisi lamentando anche difetto di motivazione e, nel merito, l'assenza di prova della fittizietà soggettiva dei fornitori e della propria consapevolezza della frode. In primo grado vi era stato un accoglimento solo parziale per il 2015 e un rigetto per il 2016; in appello il consorzio aveva ottenuto l'accoglimento integrale e il rigetto dell'appello incidentale dell'Ufficio. L'Agenzia ha quindi proposto ricorso per cassazione con tre motivi: violazione delle norme su IVA, onere della prova e presunzioni in tema di operazioni soggettivamente inesistenti; violazione degli artt. 654 c.p.p. e 116 c.p.c. per avere la CTR attribuito rilievo improprio al decreto di archiviazione penale; nullità della sentenza per motivazione apparente, perplessa e contraddittoria.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il terzo motivo, ma ha accolto il primo e il secondo. Ha ritenuto che la motivazione della sentenza d'appello fosse percepibile e quindi non nulla per motivazione apparente; tuttavia ha censurato la decisione di merito per avere valutato in modo atomistico e parziale il compendio indiziario offerto dall'Ufficio, senza apprezzarlo nel suo complesso ai fini della prova della fittizietà soggettiva dei fornitori e della conoscenza o conoscibilità della frode da parte del consorzio. Inoltre ha ritenuto erroneo il richiamo valorizzato al decreto di archiviazione penale, che non ha efficacia vincolante nel giudizio tributario e non può essere assunto come prova decisiva dell'infondatezza della pretesa fiscale. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Toscana, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  È il parametro processuale utilizzato per denunciare la violazione di legge sostanziale e processuale nei motivi primo e secondo.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  È il parametro invocato per la censura di nullità della sentenza per vizio di motivazione.

• art. 39 D.P.R. n. 600 del 1973

  Richiamato quale norma sostanziale asseritamente violata nella valutazione degli elementi presuntivi e dell'accertamento fiscale.

• art. 19 D.P.R. n. 633 del 1972

  Richiamato in tema di detrazione IVA e suoi presupposti, contestati dall'Ufficio.

• art. 21 D.P.R. n. 633 del 1972

  Richiamato tra le norme che disciplinano le fatture e la detrazione IVA nell'accertamento contestato.

• art. 2697 c.c.

  La Corte ribadisce il riparto dell'onere probatorio in tema di operazioni soggettivamente inesistenti: l'Amministrazione deve provare la consapevolezza o conoscibilità della frode, poi grava sul contribuente la prova contraria della diligenza massima.

• art. 2729 c.c.

  In materia di presunzioni, il giudice deve valutare gli indizi in modo complessivo e non atomistico, cercando la convergenza del molteplice.

• art. 654 c.p.p.

  La Corte esclude che il decreto di archiviazione possa spiegare l'efficacia vincolante prevista dalla norma, riservata alla sentenza penale irrevocabile nei limiti di legge.

• art. 116 c.p.c.

  Richiamato per affermare la necessità di un prudente e autonomo apprezzamento del materiale istruttorio tributario, non sostituibile dal mero recepimento dell'esito penale.

• art. 36 d.lgs. n. 546 del 1992

  La censura di nullità per motivazione apparente è respinta perché la decisione impugnata consente di ricostruire l'iter logico seguito dal giudice tributario.

Massime di principio

• In tema di operazioni soggettivamente inesistenti, l'Amministrazione finanziaria può dimostrare la frode anche per presunzioni, purché basate su elementi oggettivi specifici e valutati complessivamente, idonei a far ritenere che il contribuente sapesse o avrebbe dovuto sapere dell'inesistenza sostanziale del contraente.
• La prova della reale esecuzione delle prestazioni verso il cliente finale non esclude, di per sé, la contestazione IVA, perché l'operazione può essere reale quanto al contenuto economico ma soggettivamente fittizia quanto all'emittente della fattura.
• Quando l'Ufficio abbia offerto un compendio indiziario serio e convergente su fittizietà delle società fornitrici, assenza di struttura, sede fittizia, inadempienze fiscali e gestione di fatto, il giudice di merito deve esaminare tali elementi nel loro insieme, non isolatamente.
• In presenza di operazioni soggettivamente inesistenti, una volta che l'Amministrazione abbia assolto al proprio onere probatorio mediante elementi oggettivi, spetta al contribuente dimostrare di avere adottato la massima diligenza esigibile per non partecipare alla frode.
• Il decreto di archiviazione penale non ha efficacia vincolante nel giudizio tributario e non può essere assunto automaticamente come prova dell'infondatezza dell'accertamento fiscale; il giudice tributario deve procedere a un autonomo vaglio del materiale istruttorio raccolto nel processo tributario.
• La motivazione è apparente solo quando manca del tutto un percorso argomentativo comprensibile; non basta che la motivazione sia, eventualmente, debole o erronea nel merito, se l'iter logico è comunque ricostruibile.

Come è indicizzato