Cassazione Civile, Ordinanza n. 20888/2026 del 20/06/2026

Esito

La controversia

All'esito di un avviso di accertamento IVA per l'annualità 2014, l'Amministrazione contestava al consorzio la detrazione dell'imposta assolta su fatture ritenute relative a operazioni soggettivamente inesistenti, emesse da una cooperativa consorziata. Secondo l'Ufficio, il consorzio aveva operato come collettore tra committenti e cooperative prive di reale organizzazione, in un contesto di frode fiscale e di interposizione fittizia; venivano richiamati indici di anomalia quali la mancanza di adeguata struttura della fornitore, omessi versamenti e omissioni dichiarative, nonché elementi investigativi e un procedimento penale poi archiviato. I giudici di merito avevano rigettato il ricorso, ritenendo non dimostrata la buona fede del contribuente e non decisivo l'esito penale. In cassazione il consorzio deduceva: 1) nullità della sentenza per motivazione apparente, contraddittoria o incomprensibile; 2) motivazione apparente con riguardo alla mancata valorizzazione del decreto di archiviazione penale; 3) omessa pronuncia sulla questione della prova dell'interposizione e dell'inconferenza temporale di documenti ed e-mail; 4) violazione degli artt. 19 e 21 d.P.R. 633/1972 e dell'art. 2697 c.c., assumendo che la fittizietà del fornitore e la consapevolezza del cessionario fossero state affermate sulla base di meri indici di infedeltà fiscale, senza adeguata prova della conoscenza o conoscibilità della frode da parte del consorzio.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto che la motivazione della sentenza d'appello non fosse affatto apparente, perché esplicitava le rationes decidendi: la mancanza di adeguata organizzazione della consorziata emittente e la presenza di gravi indici di anomalia fiscale, elementi idonei a rendere conoscibile la natura fittizia delle operazioni e a escludere la buona fede del cessionario/committente. Ha inoltre affermato che il decreto di archiviazione penale non ha efficacia preclusiva nel giudizio tributario e può solo valere come elemento istruttorio, senza vincolare il giudice tributario. Quanto al terzo motivo, ha escluso il vizio di omessa pronuncia, poiché la censura mirava in realtà a contestare la valutazione delle prove e non la mancata decisione su un capo autonomo di domanda o eccezione. Sul quarto motivo, la Corte ha dichiarato inammissibile la doglianza perché non denunciava un errato riparto dell'onere della prova, ma sollecitava una diversa lettura del quadro indiziario e delle risultanze istruttorie; ha ribadito che la violazione dell'art. 2697 c.c. è configurabile solo se l'onere viene posto a carico della parte sbagliata, non quando si contesta l'apprezzamento del materiale probatorio. Il ricorso è stato quindi respinto, con condanna del consorzio alle spese e all'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  consente il sindacato sulla nullità della sentenza per vizi processuali, ma non la rivalutazione del merito sotto forma di doglianza motivazionale

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  è invocabile per violazione di legge, ma non per contestare l'apprezzamento delle prove o la ricostruzione in fatto

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  dopo la riforma, il vizio motivazionale è deducibile solo nei limiti dell'omesso esame di un fatto decisivo, restando fuori insufficienza e contraddittorietà della motivazione

• art. 111, comma 6, Cost.

  impone il 'minimo costituzionale' della motivazione; la nullità ricorre solo in caso di motivazione mancante, apparente, perplessa o incomprensibile

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  la violazione si configura quando la sentenza sia priva di motivazione o ne presenti una soltanto apparente

• art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. n. 546 del 1992

  richiede la motivazione della sentenza tributaria; non basta a censurare una motivazione sintetica ma intellegibile

• art. 156 c.p.c.

  la nullità processuale richiede che il vizio abbia concretamente impedito il raggiungimento dello scopo dell'atto

• art. 408 c.p.p.

  il decreto di archiviazione è un provvedimento privo di effetto vincolante nel giudizio tributario

• art. 654 c.p.p.

  il decreto di archiviazione non rientra tra i provvedimenti dotati di autorità di giudicato idonea a precludere l'accertamento tributario

• art. 19 d.P.R. n. 633 del 1972

  la detrazione IVA può essere negata quando le operazioni siano soggettivamente inesistenti e il cessionario sapesse o dovesse sapere della frode

• art. 21 d.P.R. n. 633 del 1972

  la fattura non consente la detrazione se riferita a operazioni fittizie o inesistenti nei termini accertati

• art. 2697 c.c.

  la violazione si ha solo se l'onere probatorio è attribuito alla parte sbagliata; non quando si contesta la valutazione della prova compiuta dal giudice

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  in caso di rigetto del ricorso, sussistono i presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  individua la misura del contributo unificato dovuto, richiamata ai fini dell'ulteriore importo in caso di soccombenza

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione la censura di motivazione è ammissibile solo entro il perimetro del 'minimo costituzionale': non sono consentite doglianze sulla mera insufficienza o contraddittorietà della motivazione se la decisione consente di ricostruire il percorso logico del giudice di merito.
• La motivazione è apparente solo quando, pur esistendo graficamente, non consente di comprendere le ragioni della decisione; non è apparente una motivazione sintetica ma intellegibile che indichi le ragioni fattuali e giuridiche del decisum.
• Il decreto di archiviazione penale non ha efficacia preclusiva nel processo tributario e non vincola il giudice civile-tributario, potendo essere valutato soltanto come elemento del complessivo materiale probatorio.
• In tema di operazioni soggettivamente inesistenti, l'Amministrazione può assolvere il proprio onere probatorio dimostrando indici oggettivi della fittizietà dell'interposto, come la mancanza di adeguata struttura organizzativa rispetto alle prestazioni fatturate e altri sintomi di anomalia fiscale.
• Una volta forniti dall'Ufficio elementi idonei a far presumere la frode, incombe sul contribuente la prova contraria della propria buona fede e dell'adozione della diligenza esigibile per non conoscere, né poter conoscere, il disegno evasivo.
• La violazione dell'art. 2697 c.c. è configurabile solo se il giudice distribuisce l'onere della prova in modo erroneo; non basta contestare il modo in cui le prove sono state valutate o il peso attribuito agli indizi.
• Il vizio di omessa pronuncia richiede la mancata decisione su una domanda, eccezione o capo autonomo; non ricorre quando la doglianza attacca soltanto la valutazione delle risultanze istruttorie o la ricostruzione in fatto compiuta dal giudice di merito.

Come è indicizzato