Cassazione Civile, Ordinanza n. 20889/2026 del 20/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un contratto di appalto per lavori edili. L'appaltatore otteneva decreto ingiuntivo per il pagamento di euro 101.920 quale saldo del prezzo, assumendo che si trattasse di corrispettivo per lavorazioni extra-contratto e per maggiorazioni di quantità rispetto al computo metrico originario. La società committente proponeva opposizione deducendo di avere già pagato integralmente il prezzo pattuito e, anzi, di avere versato euro 30.801,36 in più del dovuto, chiedendone la restituzione. Il Tribunale accoglieva l'opposizione e la riconvenzionale, revocando il decreto e condannando alla restituzione; la Corte d'appello confermava. In cassazione l'appaltatore deduceva, con due motivi, violazione degli artt. 2967 e 2729 c.c. e degli artt. 115, 116 e 360 c.p.c., oltre a nullità e omesso esame, sostenendo che la Corte territoriale avesse mal valutato prove documentali e testimoniali, non avesse considerato la non contestazione dei lavori extra e avesse errato nel negare rilievo al computo metrico, alle testimonianze e al certificato di regolare esecuzione; con il secondo motivo contestava l'accoglimento della domanda di ripetizione dell'indebito ex art. 2033 c.c., affermando che la controparte non avesse provato il titolo della restituzione e che mancassero prove istruttorie sull'asserita assenza di causa del pagamento eccedente.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondati entrambi i motivi: il primo perché la Corte d'appello aveva correttamente applicato i principi sul riparto dell'onere della prova nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo, aveva motivato in modo non apparente, aveva escluso che vi fosse prova scritta o testimoniale sufficiente dei lavori extra-contratto e aveva legittimamente negato un'autonoma valenza decisiva ai documenti unilaterali prodotti; inoltre non era ravvisabile travisamento della prova, poiché la censura mirava in realtà a una inammissibile rivalutazione del merito. Il secondo perché, pacifico il prezzo contrattuale e il pagamento di una somma superiore, in mancanza di prova che l'eccedenza fosse dovuta per lavorazioni ulteriori, la Corte d'appello aveva correttamente accolto la domanda di ripetizione dell'indebito e condannato l'appaltatore alla restituzione della differenza. La Corte ha inoltre condannato il ricorrente alle spese, ha disposto la distrazione in favore del difensore della controricorrente, ha applicato la condanna ex art. 96, commi 3 e 4, c.p.c. e ha dato atto dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 380-bis c.p.c.

  comma 1; comma 2; ultimo comma

  La proposta del consigliere delegato non è incompatibile con la partecipazione al collegio; la definizione conforme alla proposta consente l'applicazione delle conseguenze previste dalla norma.

• art. 51 c.p.c.

  La formulazione della proposta ex art. 380-bis non determina incompatibilità del consigliere ai fini della decisione collegiale.

• art. 52 c.p.c.

  Come per l'art. 51 c.p.c., la proposta anticipata non integra causa di astensione/incompatibilità.

• art. 360 c.p.c.

  I motivi di ricorso sono stati esaminati come denunce di violazione di legge, nullità della sentenza e vizi di motivazione nei limiti consentiti.

• art. 2967 c.c.

  Richiamato dal ricorrente per sostenere la violazione delle regole sull'onere della prova; la Corte ribadisce che, nell'opposizione a decreto ingiuntivo, il creditore che agisce deve provare il proprio diritto.

• art. 2729 c.c.

  Invocato in relazione alle presunzioni; la Corte non ravvisa errori nel ragionamento probatorio del giudice di merito.

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato per contestare la valutazione delle prove; la censura è stata ritenuta sostanzialmente diretta a una rivalutazione del materiale probatorio.

• art. 116 c.p.c.

  Richiamato per contestare il prudente apprezzamento delle prove; la Corte ribadisce che la valutazione del materiale probatorio spetta al giudice di merito.

• art. 1661 c.c.

  Il giudice d'appello richiama l'orientamento secondo cui, quando le variazioni dell'opera sono richieste dal committente, l'appaltatore può provarle con ogni mezzo consentito.

• art. 2033 c.c.

  È stata confermata la ripetizione dell'indebito: in mancanza di prova della causa del pagamento eccedente, la somma versata oltre il prezzo pattuito è restituibile.

• art. 96 c.p.c.

  Poiché il collegio ha definito il giudizio in conformità alla proposta, sono state applicate le conseguenze sanzionatorie previste per la lite temeraria.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  È stato dichiarato il presupposto per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115/2002

  È il parametro di calcolo dell'ulteriore contributo unificato dovuto in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• Nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo il giudice deve accertare nel merito la fondatezza della pretesa monitoria e si applicano le regole ordinarie sul riparto dell'onere della prova: il creditore-opposto deve dimostrare il diritto azionato.
• La contestazione o non contestazione del fatto rileva come questione di interpretazione dell'atto di parte e resta riservata al giudice di merito; in cassazione non è censurabile se non nei limiti del vizio motivazionale o della violazione dei canoni legali di giudizio.
• Il travisamento della prova ricorre solo quando vi sia una svista sul fatto probatorio in sé, non quando si contesti la ricostruzione logica o la valutazione delle prove compiuta dal giudice di merito.
• Nel contratto di appalto, la pretesa dell'appaltatore per lavori extra-contratto richiede prova dell'effettiva esecuzione e del titolo della variazione; documenti unilaterali non sottoscritti dalla controparte e certificazioni generiche non bastano se non descrivono in modo specifico le opere aggiuntive.
• Se non è provata la causa giustificativa dell'esborso eccedente rispetto al prezzo pattuito, la somma pagata in più è ripetibile come indebito oggettivo.

Come è indicizzato