Cassazione Civile, Ordinanza n. 03595/2025 del 12/02/2025

Esito

La controversia

La controversia riguarda un avviso di accertamento ICI per l'anno 2007 emesso da un concessionario della riscossione per conto di un Comune, relativo a un complesso immobiliare composto da capannoni industriali e aree di servizio. L'ente impositore contestava che alcune aree fossero pertinenze dei fabbricati e le qualificava invece come aree edificabili soggette a ICI. In primo grado la CTP aveva annullato l'avviso, ma la CTR aveva accolto l'appello dell'ente, ritenendo legittima la motivazione dell'atto, provata la natura edificabile dei terreni e non dimostrata la pertinenzialità. La società concessionaria ha proposto ricorso per cassazione con 11 motivi: ha denunciato omessa o apparente motivazione della sentenza e dell'avviso, violazione delle norme sulla motivazione degli atti tributari, errata valutazione delle prove sulla pertinenzialità, omessa considerazione del fatto che nel perimetro tassato vi fossero anche aree di sedime dei fabbricati già assoggettate a imposta, contrasto tra dispositivo e motivazione, e vizi relativi alle sanzioni per omessa dichiarazione e all'obiettiva incertezza sulla tassabilità delle aree pertinenziali.

La decisione

La Corte ha accolto parzialmente il ricorso. Ha respinto i motivi relativi alla motivazione dell'avviso, alla pertinenzialità e al preteso contrasto tra motivazione e dispositivo; ha invece accolto il motivo relativo all'omessa considerazione del fatto che tra le aree tassate fossero comprese aree di sedime dei fabbricati, e ha accolto anche i motivi sulle sanzioni, rilevando che la CTR non aveva statuito sulle questioni riproposte dalla contribuente in appello. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia, in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 132 n. 4 c.p.c.

  richiamato per dedurre nullità della sentenza per motivazione apparente o mancante

• art. 36 n. 4 d.lgs. n. 546/1992

  richiamato in tema di contenuto motivazionale della sentenza tributaria

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  usato come vizio di nullità della sentenza per motivazione mancante o contrasto tra motivazione e dispositivo

• art. 7 l. n. 212/2000

  norma evocata sulla motivazione degli atti tributari, ma il motivo è stato assorbito o respinto alla luce della sufficienza dell'atto

• art. 3 l. n. 241/1990

  richiamato per il requisito generale di motivazione dei provvedimenti amministrativi

• art. 115 c.p.c.

  invocato per l'errata valutazione del materiale probatorio

• art. 116 c.p.c.

  invocato per la dedotta falsa valutazione delle prove

• art. 2697 c.c.

  richiamato in relazione all'onere della prova della pertinenzialità

• art. 2 d.lgs. n. 504/1992

  disposizione centrale sull'esclusione dall'autonoma tassabilità delle aree pertinenziali ai fini ICI, subordinata al rigoroso accertamento dei presupposti e alla conoscenza da parte dell'amministrazione

• art. 817 c.c.

  utilizzato per definire i requisiti della pertinenza, che devono risultare da concreti segni esteriori e dalla effettiva destinazione del bene al servizio del fabbricato principale

• art. 112 c.p.c.

  richiamato nei motivi relativi all'omessa pronuncia sulle questioni concernenti le sanzioni

• art. 14 d.lgs. n. 504/92

  richiamato in tema di omessa dichiarazione ai fini ICI e delle relative sanzioni

• art. 6, comma 2, d.lgs. n. 472/97

  richiamato per l'obiettiva incertezza normativa quale causa di non punibilità o esclusione delle sanzioni

• art. 156 c.p.c.

  invocato per il dedotto vizio di nullità per contrasto irriducibile tra dispositivo e motivazione

Massime di principio

• In tema di ICI, l'obbligo di motivazione dell'avviso è soddisfatto quando il contribuente sia posto in grado di conoscere la pretesa nei suoi elementi essenziali e di contestarne efficacemente l'an e il quantum; non è necessario che l'atto esponga in modo analitico tutte le ragioni giuridiche della pretesa se i fatti posti a base dell'accertamento sono comprensibili.
• L'esclusione dall'autonoma imponibilità delle aree pertinenziali richiede non solo la ricorrenza sostanziale dei presupposti civilistici della pertinenza, ma anche che tale destinazione sia resa nota all'amministrazione; se il contribuente non ha dichiarato o comunicato la pertinenzialità, non può invocarla per la prima volta in giudizio per sottrarre l'area a tassazione.
• Ai fini del controllo di legittimità sulla sentenza, il dispositivo va interpretato alla luce della motivazione: il contrasto è rilevante solo se irriducibile e insanabile, non quando la motivazione consente di chiarire il significato della statuizione finale.
• Il giudice d'appello deve esaminare tutte le questioni ritualmente riproposte, soprattutto quando attengano a profili autonomi come le sanzioni: la mancata pronuncia su tali domande integra vizio denunciabile in cassazione e comporta cassazione con rinvio sul punto.
• Quando la superficie tassata comprenda anche aree che il contribuente assume già ricomprese nel presupposto impositivo dei fabbricati, il giudice deve esaminare specificamente la doglianza, perché la mancata considerazione del fatto può incidere sulla corretta determinazione dell'imposta e determinare cassazione per omessa valutazione di un fatto decisivo.

Come è indicizzato