Cassazione Civile, Ordinanza n. 03576/2025 del 12/02/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla revoca di agevolazioni riconosciute per assunzioni a tempo indeterminato ai sensi dell'art. 7 della l. n. 388/2000. L'Amministrazione ha contestato che tre dei sette lavoratori assunti dalla società non possedessero il requisito soggettivo richiesto, poiché nei due anni precedenti avevano già lavorato alle dipendenze di altri datori. Nei gradi di merito la pretesa dell'Ufficio è stata accolta. In cassazione la società ha dedotto: 1) motivazione apparente della sentenza tributaria, per uso di formule apodittiche e richiamo generico a libretti di lavoro e archivi informatici; 2) violazione dell'onere della prova e delle regole di valutazione della prova, sostenendo che spettasse all'Ufficio dimostrare in modo specifico l'insussistenza dei requisiti agevolativi; 3) violazione dell'art. 7 l. n. 388/2000, assumendo che la norma escluderebbe l'agevolazione solo per chi avesse svolto nei 24 mesi precedenti lavoro subordinato a tempo indeterminato, non già per ogni rapporto di lavoro subordinato.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondato il primo motivo, escludendo che la motivazione della sentenza di merito fosse solo apparente: il giudice tributario aveva richiamato e criticamente valutato elementi documentali idonei a sostenere la decisione. Ha poi trattato congiuntamente secondo e terzo motivo e li ha respinti: in tema di agevolazioni fiscali il contribuente, quale attore in senso sostanziale, deve provare i presupposti del beneficio; l'Ufficio aveva accertato che i lavoratori erano stati già occupati nel biennio precedente e la società non aveva contestato adeguatamente tale circostanza nei giudizi di merito. Quanto alla censura sul significato dell'art. 7 l. n. 388/2000, la Corte ha inoltre osservato che la specifica questione, relativa alla necessità del duplice requisito del rapporto subordinato e a tempo indeterminato, non risultava adeguatamente allegata come già dedotta nei gradi di merito, con conseguente inammissibilità per novità. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna della ricorrente alle spese e con attestazione dei presupposti per il versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 7 l. n. 388/2000

  La disposizione è letta come norma agevolativa che richiede, per il beneficio, il rispetto dei presupposti soggettivi relativi ai lavoratori assunti; il contribuente deve dimostrarne la sussistenza.

• art. 132, secondo comma, n. 4 c.p.c.

  La nullità per difetto di motivazione ricorre solo se la sentenza è priva di motivazione o ne contiene una meramente apparente, tale da non consentire il controllo della ratio decidendi.

• art. 36 d.lgs. n. 546/1992

  La motivazione della sentenza tributaria deve essere effettiva e controllabile, ma nel caso concreto è stata ritenuta sufficiente.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato dalla ricorrente, ma non ritenuto violato dalla Corte sulla base della motivazione della decisione di merito.

• art. 360 c.p.c.

  Il sindacato di legittimità è limitato, in particolare quanto al vizio motivazionale, al c.d. minimo costituzionale.

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  Per le sentenze pubblicate dopo l'11 settembre 2012 è denunciabile solo l'anomalia motivazionale che si traduce in violazione di legge costituzionalmente rilevante.

• art. 12 preleggi

  Richiamato per l'interpretazione sistematica e costituzionalmente orientata del nuovo art. 360, n. 5 c.p.c.

• art. 2697 c.c.

  In materia di agevolazioni il contribuente, quale attore sostanziale, sopporta l'onere di provare i fatti costitutivi del diritto al beneficio.

• artt. 115 e 116 c.p.c.

  Richiamati a sostegno della doglianza sul governo della prova, ma non ritenuti violati.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  È stato dato atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

• art. 1, comma 17, l. n. 228/2012

  Norma richiamata quale fonte dell'obbligo di versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Massime di principio

• La motivazione è apparente solo quando non consente di ricostruire l'iter logico-giuridico seguito dal giudice; il semplice uso di formule sintetiche o il richiamo a documenti valutati criticamente non integra di per sé nullità della sentenza.
• Dopo la riforma dell'art. 360, n. 5 c.p.c., il controllo di legittimità sulla motivazione è ridotto al minimo costituzionale: non è più deducibile il mero difetto di sufficienza della motivazione, ma solo le anomalie estreme che impediscono la comprensione della decisione.
• In tema di agevolazioni fiscali o contributive, il beneficiario del vantaggio assume la posizione di attore in senso sostanziale e deve provare rigorosamente tutti i presupposti previsti dalla norma agevolativa.
• Quando l'Ufficio contesta la spettanza di un'agevolazione sulla base di risultanze documentali e anagrafiche non specificamente contestate dal contribuente nei gradi di merito, il ricorso per cassazione non può rimettere in discussione in modo generico l'accertamento di fatto.
• La questione giuridica nuova, specie se presuppone accertamenti di fatto, è inammissibile in cassazione se il ricorrente non dimostra di averla già dedotta nei giudizi di merito e non indica specificamente gli atti in cui ciò è avvenuto.

Come è indicizzato