Cassazione Civile, Ordinanza n. 03583/2025 del 12/02/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un preliminare avente ad oggetto la vendita di due unità immobiliari. Il promissario acquirente deduceva di aver versato integralmente il prezzo pattuito, comprensivo di una somma inizialmente versata come caparra confirmatoria, e di aver più volte sollecitato la stipula del definitivo senza che la controparte si rendesse disponibile. Chiedeva quindi di essere autorizzato a recedere e, accertato il grave inadempimento del promittente venditore, la condanna di quest'ultimo al pagamento del doppio della caparra. Il venditore eccepiva la nullità della caparra e, in subordine, ne chiedeva la riduzione se qualificata come penale. Il Tribunale accolse la domanda del promissario acquirente e condannò il venditore al pagamento del doppio della somma. In appello, la clausola venne invece qualificata come penale e ridotta per eccessività; tuttavia, nel dispositivo la Corte territoriale condannò il venditore alla sola restituzione del prezzo, omettendo di aggiungere la penale ridotta. In cassazione il ricorrente ha dedotto: 1) violazione degli artt. 1362 e 1385 c.c. per avere la Corte d'appello riqualificato come penale una clausola espressamente indicata come caparra confirmatoria; 2) violazione degli artt. 1382 e 1384 c.c. per l'effetto di avere sostanzialmente azzerato la penale; 3) violazione dell'art. 112 c.p.c. per ultrapetizione; 4) violazione degli artt. 91 e 92 c.p.c. sulle spese. La Corte di cassazione ha ritenuto infondato il primo motivo, ritenendo corretta l'operazione ermeneutica del giudice d'appello che, valorizzando la mancanza di bilateralità della caparra nel concreto assetto negoziale, aveva interpretato la clausola come penale. Ha invece accolto il secondo e il terzo motivo, rilevando un'irrimediabile contraddizione della decisione impugnata: dopo avere ridotto la penale, la Corte territoriale non aveva condannato il venditore anche al suo pagamento, limitandosi alla restituzione del prezzo. Il quarto motivo è stato dichiarato assorbito.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il primo motivo di ricorso, ma ha accolto il secondo e il terzo, dichiarando assorbito il quarto. Ha quindi cassato la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinviato la causa alla Corte d'appello di Milano in diversa composizione, anche per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità. La Corte ha ritenuto corretta la qualificazione della clausola come penale, ma errata la statuizione finale perché, a fronte della riduzione della penale, il dispositivo non aveva incluso la condanna al relativo pagamento, limitandosi alla restituzione del prezzo versato.

Norme richiamate

• art. 1362 c.c.

  il criterio letterale deve essere il primo parametro ermeneutico, ma può essere superato da elementi contrari che rendano improprio l'uso dell'espressione negoziale adottata dalle parti

• art. 1385 c.c.

  la locuzione "caparra confirmatoria" è normalmente idonea a qualificare la dazione come caparra, salvo circostanze che dimostrino una diversa volontà comune delle parti o l'uso improprio della formula

• art. 1382 c.c.

  la clausola penale, una volta qualificata come tale, resta dovuta nei limiti pattuiti o come eventualmente ridotta dal giudice

• art. 1384 c.c.

  il giudice può ridurre equitativamente la penale manifestamente eccessiva, ma non può sopprimerla del tutto se la ritiene dovuta

• art. 112 c.p.c.

  il giudice non può attribuire o negare un bene della vita in modo incoerente rispetto alla domanda e al petitum sostanziale

• art. 91 c.p.c.

  le spese seguono la soccombenza, con regolazione rimessa al giudice di rinvio in caso di cassazione

• art. 92 c.p.c.

  la regolazione delle spese è assorbita quando la decisione sulle questioni di merito viene cassata

Massime di principio

• Se un contratto utilizza l'espressione "caparra confirmatoria", tale qualificazione va normalmente rispettata secondo il criterio letterale; una diversa riqualificazione è possibile solo se emergono elementi oggettivi che rendano improprio quel lessico e incompatibile con l'assetto concreto degli interessi perseguiti dalle parti.
• Nel giudizio di interpretazione del contratto il dato letterale deve essere integrato dagli altri canoni ermeneutici e dalla "ragione pratica" dell'accordo, così da ricostruire la comune volontà in modo coerente con la funzione economico-sociale della clausola.
• La clausola penale può essere ridotta per eccessività, ma la riduzione non può tradursi nell'eliminazione integrale della penale quando il giudice abbia già accertato che essa è dovuta: il dispositivo deve comunque contenere la condanna al pagamento della somma rideterminata.
• Vi è violazione dell'art. 112 c.p.c. quando la motivazione riconosce un determinato diritto o effetto economico, ma il dispositivo omette di attribuirlo, determinando una decisione internamente contraddittoria rispetto al petitum sostanziale.

Come è indicizzato