Cassazione Civile, Ordinanza n. 03578/2025 del 12/02/2025

Esito

La controversia

La società aveva beneficiato del credito d'imposta previsto per gli investimenti nelle aree svantaggiate di cui all'art. 8 l. n. 388/2000. Per gli anni d'imposta 2001, 2002 e 2003 non aveva effettuato l'ammortamento dei beni strumentali acquistati con tali incentivi, mantenendo invariato il valore di bilancio dei beni e così aumentando la base su cui era calcolato il credito d'imposta. L'Ufficio aveva contestato il comportamento come elusivo e aveva emesso atto impositivo, applicando un ammortamento "figurativo" per la ripresa a tassazione. In primo grado la società aveva ottenuto ragione; in appello la decisione era stata riformata. Nel ricorso per cassazione la società deduceva: 1) motivazione apparente e violazione degli artt. 132, comma 2, n. 4, c.p.c., 36 d.lgs. n. 546/1992 e 112 c.p.c.; 2) violazione dell'art. 8 l. n. 388/2000 e degli artt. 67 e 68 d.P.R. n. 917/1986, sostenendo che nessuna norma imponeva l'ammortamento dei beni acquistati, né autorizzava l'Ufficio a sostituirsi all'imprenditore nella redazione del bilancio o a imporre ammortamenti figurativi non dedotti.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondati entrambi i motivi. Sul primo ha escluso la motivazione apparente, affermando che la sentenza impugnata conteneva un apparato argomentativo sufficiente e controllabile, fondato su risultanze documentali, deduzioni logiche e precedenti di legittimità. Sul secondo ha confermato la correttezza della decisione di merito: nel regime tributario applicabile, il mutamento ingiustificato della prassi di bilancio, coincidente con la fruizione del credito d'imposta e privo di ragioni economiche apprezzabili, integra un'operazione elusiva/abusiva. I beni strumentali erano soggetti alla regola dell'ammortamento secondo la disciplina applicabile; per gli anni 2001-2003, quindi, la mancata iscrizione delle quote non poteva essere opposta per conseguire un indebito vantaggio fiscale. Il ricorso è stato rigettato e la ricorrente è stata condannata alle spese, oltre agli ulteriori oneri di legge ex art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002.

Norme richiamate

• art. 8 l. n. 388/2000

  costituisce la base normativa del credito d'imposta per investimenti in aree svantaggiate; non legittima comportamenti contabili/elusivi finalizzati ad aumentare indebitamente il beneficio fiscale.

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  la violazione è configurabile solo se la motivazione sia mancante o meramente apparente, tale da non consentire il controllo della decisione.

• art. 36 d.lgs. n. 546/1992

  richiamato in relazione al dovere di motivazione delle sentenze tributarie, soddisfatto quando il ragionamento decisorio sia intelligibile e controllabile.

• art. 112 c.p.c.

  richiamato nel primo motivo, ma la Corte non ravvisa omissioni o ultrapetizione nella sentenza impugnata.

• art. 360 c.p.c., n. 4

  invocato per denunciare nullità della sentenza per motivazione apparente; la Corte esclude la ricorrenza del vizio.

• art. 360 c.p.c., n. 3

  invocato per denunciare violazione di legge in materia di ammortamento e credito d'imposta; la Corte ritiene infondata la censura.

• art. 360 c.p.c., n. 5

  richiamato per delimitare il sindacato di legittimità sulla motivazione al solo "minimo costituzionale".

• art. 12 preleggi

  richiamato per interpretare la riforma dell'art. 360, n. 5, c.p.c. in senso restrittivo quanto al controllo sulla motivazione.

• art. 102 d.P.R. n. 917/1986

  la disciplina dell'ammortamento dei beni strumentali è richiamata per affermare che, nel regime applicabile, la deducibilità e la durata del processo di ammortamento sono soggette a limiti normativi.

• d.m. 31 dicembre 1988

  individuato come parametro delle quote massime di ammortamento dei beni strumentali.

• art. 67 d.P.R. n. 917/1986

  richiamato nel motivo come norma violata; la Corte lo considera nel quadro della disciplina tributaria sull'ammortamento, ma non accoglie la censura.

• art. 68 d.P.R. n. 917/1986

  richiamato nel motivo come norma violata; la Corte nega che escluda l'obbligo/regola di ammortamento nel caso concreto.

• art. 102 d.lgs. n. 344/2003

  richiamato per indicare la disciplina, dal 1 gennaio 2004, della deducibilità delle quote di ammortamento.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  richiamato per dare atto dell'obbligo dell'ulteriore contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• l. n. 228/2012, art. 1, comma 17

  richiamata quale norma che ha introdotto il meccanismo dell'ulteriore contributo unificato.

Massime di principio

• La motivazione è meramente apparente solo quando manchi del tutto il percorso argomentativo o esso sia incomprensibile; non è sufficiente la sola insoddisfazione della parte sulla ricostruzione dei fatti o sulla valutazione delle prove.
• Nel giudizio di cassazione, dopo la riforma dell'art. 360, n. 5, c.p.c., il controllo sulla motivazione è ridotto al solo "minimo costituzionale", essendo censurabili soltanto le anomalie motivazionali radicali.
• In materia tributaria, il divieto di abuso del diritto opera quando il contribuente utilizza strumenti leciti in modo distorto per ottenere vantaggi fiscali indebiti, in assenza di valide ragioni economiche apprezzabili.
• L'onere di dimostrare l'esistenza di ragioni economiche non meramente fiscali che giustifichino l'operazione grava sul contribuente che intende conservare il beneficio fiscale.
• Nel regime degli ammortamenti dei beni strumentali, il contribuente non può sottrarsi arbitrariamente alla disciplina normativa di settore per alterare la base imponibile o il calcolo di un beneficio fiscale.

Come è indicizzato