Sentenza del 25/02/2021 n. 5153 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Accertamento IVA per gli anni 2003-2006: l'Ufficio contesta l'indebito utilizzo del plafond da parte della contribuente qualora abbia qualificato come cessioni all'esportazione (esenti ex art. 8 DPR 633/1972) operazioni che erano invece simulate mediante interposizione di due società del Liechtenstein (ALLGE AG e VERDE AG). Le operazioni sarebbero state fittizie: DS avrebbe emesso fatture false verso le società estere, le merci sarebbero state di fatto destinate ai clienti tedeschi tramite trasporti organizzati da DS, e il plafond sarebbe stato costituito su fatture per operazioni soggettivamente inesistenti. In sede penale emersero dichiarazioni dell'autista e confessioni del legale rappresentante, nonché una sentenza di patteggiamento; tali elementi sono stati valutati dal giudice tributario come indizi per accertare l'interposizione fittizia e la simulazione delle cessioni.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso della società. Ha confermato la decisione della Commissione tributaria regionale che aveva ritenuto provata l'interposizione fittizia e la simulazione delle esportazioni verso le società del Liechtenstein, con conseguente indebito utilizzo del plafond IVA e legittimo recupero dell'imposta da parte dell'Agenzia. La sentenza penale di patteggiamento e le dichiarazioni emerse nel procedimento penale sono state valutate come importanti elementi di prova nel giudizio tributario (senza essere l'unico fondamento). La Corte ha richiamato la giurisprudenza della Corte di giustizia UE secondo cui il principio di neutralità fiscale non protegge l'operatore che abbia partecipato intenzionalmente a una frode e non abbia adottato le misure ragionevoli per evitarla. Condanna della ricorrente al pagamento delle spese di giudizio (liquidate in euro 8.000,00 oltre spese) e riconoscimento dell'obbligo di versamento del contributo unificato integrativo.

Norme richiamate

• d.P.R. n. 633/1972, art. 8

  Le cessioni all'esportazione esentano da IVA e consentono la costituzione del plafond solo se l'operazione è realmente avvenuta; fatture relative ad operazioni soggettivamente inesistenti non possono costituire plafond. Nel caso di partecipazione intenzionale a una frode l'esenzione/plafond può essere negata.

• d.l. n. 331/1993, art. 41 (e artt. 46-47)

  Norme nazionali sul regime di sospensione/constituzione del plafond; la Corte ha ritenuto che il rispetto formale degli adempimenti non è decisivo se si è in presenza di una frode organizzata: il beneficio può essere negato se l'operatore ha partecipato o avrebbe dovuto riconoscere la frode e non ha adottato le misure ragionevoli per evitarla.

• d.lgs. n. 471/1997, artt. 6 e 7

  Distinzione tra violazioni formali (art. 6) e violazioni sostanziali (art. 7): la CTR ha ritenuto che si trattava di violazioni sostanziali (simulazione/frode), non meramente formali, con conseguente rilevanza ai fini della pretesa tributaria.

• cod. proc. civ., art. 360 (motivi per cassazione)

  La Corte ha respinto le doglianze sulla motivazione e sulla qualificazione giuridica dei fatti: ha ritenuto che la CTR abbia adeguatamente motivato il convincimento sulla simulazione e che le censure richiedevano una rivalutazione dei fatti, vietata in sede di legittimità.

• Giurisprudenza della Corte di giustizia dell'Unione europea (Causa C-653/18 Unitel; C-495/17 Cartrans; C-275/18 Vin)

  Principio che il principio di neutralità fiscale (esenzione IVA per esportazioni) non opera a vantaggio dell'operatore che abbia partecipato intenzionalmente a una frode che mette a rischio il sistema comune dell'IVA. È lecito richiedere che l'operatore agisca in buona fede e adotti le misure ragionevoli per evitare di partecipare alla frode; in mancanza, va negato il beneficio dell'esenzione/plafond.

• codice di procedura penale, art. 444 c.p.p. (patteggiamento) - giurisprudenza

  La sentenza di patteggiamento costituisce un elemento di prova rilevante nel giudizio tributario; il giudice tributario può utilizzarla come importante elemento probatorio salvo che fornisca valide ragioni per escluderne l'attendibilità.

Massime di principio

• Per accertare l'interposizione (soprattutto fittizia) il giudice deve fondarsi su elementi indiziari con i requisiti della prova presuntiva: fatti noti ben definiti o anche un singolo elemento 'grave e preciso' che renda probabile, con ragionevole probabilità, l'esistenza del fatto ignoto.
• La distinzione tra interposizione reale e fittizia è cruciale: nell'interposizione fittizia si tratta di simulazione dei rapporti (operazioni soggettivamente inesistenti) e le fatture in tal caso non possono costituire plafond.
• La sentenza penale di patteggiamento e le dichiarazioni rese in sede penale possono costituire "importanti elementi di prova" nel giudizio tributario; il giudice tributario deve motivare se intende escluderne attendibilità.
• Il diritto dell'Unione (giurisprudenza CJUE) consente di negare l'esenzione IVA/plafond ove il soggetto abbia partecipato intenzionalmente a una frode o non abbia adottato le misure ragionevoli per evitare di esservi coinvolto: la buona fede e la due diligence sono requisiti rilevanti.
• La mera prova dell'uscita fisica della merce o di documenti di trasporto non è necessariamente sufficiente a garantire il diritto al plafond quando complessivamente emergono elementi che indicano la simulazione/sistema fraudolento.
• In caso di contestazione dell'accertamento tributario basato su indizi e riscontri penali, il contribuente deve fornire elementi di fatto contrari e perseguire la prova della genuina esecuzione dell'operazione (es. realtà economica delle controparti, flussi finanziari coerenti, autonomia gestionale delle società interposte).
• Pratica consigliata per operatori: effettuare adeguata due diligence sui soggetti esteri, conservare documentazione dettagliata su contratti, trasporti e pagamenti, e adottare misure ragionevoli per verificare che gli acquirenti non siano parte di meccanismi fraudolenti.